| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23398/2011-АК

 

Дело N А40-23413/11-156-115

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-23413/11-156-115, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 44 492,65 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в сумме 44.492 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки БМВ, государственный номер Х 189 УМ 199, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств N Т54-7169809/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Ауди, государственный номер К 583 СТ 177.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису страхования ВВВ N 0150517485.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 10.04.2010, постановлением о наложении административного штрафа от 10.04.2010 77 МК 0531989.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 45.414 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 114606 от 10.06.2010, актом осмотра транспортного средства N 04/82 от 10.04.2010, составленным ООО "АваркомСервис", расчетом претензии N 71-87430/10-1 от 16.08.2010, составленным экспертом Гималтдиновым А.В., а также заказом-нарядом N 069592 от 29.05.2010, счетом-фактурой N Сфс-100529/86 от 29.05.2010, счетом N Счу-050610-в от 29.05.2010., составленными ООО "Независимость-Химки".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, осстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (3,80%) составляет 44.492 руб. 65 коп.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере 44.492 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2010 N 04/82 не зафиксировано повреждение переднего бампера. При этом, в представленном ответчиком заключении независимой экспертизы "Аспект Плюс", эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи поврежденного переднего бампера и произошедшего ДТП. Кроме того, завышена стоимость расширителя переднего правового крыла, переднего бампера, при этом, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 10.04.2010 N 04/82 (л.д. 21), следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки БМВ, государственный номер Х 189 УМ 199, были обнаружены повреждения облицовки переднего бампера (верхняя и нижняя часть). При этом, указанный акт осмотра не содержит указания на отсутствие необходимости в ремонте переднего бампера. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что при наличии бесспорного повреждения облицовки переднего бампера застрахованного истцом автомобиля не возникли и не могли возникнуть скрытые повреждения и необходимость их устранения в виде замены переднего бампера.

Представленное ответчиком заключение Независимой экспертизы "Аспект Плюс" не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей, в связи чем признаются необоснованными ссылки ответчика на завышенную стоимость нормочаса работ и ремонту транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет, представленный ответчиком был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства, спустя значительное время после ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что оплата ущерба произведена им платежным поручением от 16.08.2010 N 634532. Данное платежное поручение приложено ответчиком к апелляционной жалобе. Согласно платежному поручению истцу перечислена сумма 34 569,70 руб.

Таким образом, ущерб возмещен ответчиком истцу частично и поскольку данное обстоятельство имело место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-23413/11-156-115 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" суммы ущерба в размере 34 569,70 руб. в порядке суброгации.

Отказать ОАО Страховая компания "РОСНО" в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 34 569,70 руб. в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018