МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 4а-2038/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 29
марта 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 29 марта 2011 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 29 марта 2011 года оставлено
без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М., выражая несогласие
с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что он
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не
совершал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал; что протокол об
административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС С. и схема места
нарушения Правил дорожного движения РФ не могут служить доказательством по
делу, поскольку не соответствуют действительности; что показания инспектора
3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С. ничем не подтверждены.
Проверив представленные документы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 19 февраля 2011 года в 18 часов
25 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал по *** от *** в сторону ***, где в районе
*** в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути
встречного направления, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных
в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об
административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места
нарушения Правил дорожного движения РФ, показаниями инспектора 3-го батальона
ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С.
Довод М. о том, что он административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, на
трамвайные пути встречного направления не выезжал, опровергается указанными
выше доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не влечет отмену состоявшихся по делу
судебных решений довод заявителя о том, что протокол об административном
правонарушении, рапорт инспектора ДПС С. и схема места нарушения Правил
дорожного движения РФ не могут служить доказательством по делу, поскольку не
соответствуют действительности, а именно: напротив ***
по ***, которое указано в качестве места совершения административного
правонарушения, трамвайные пути расположены вплотную к тротуару, на котором
установлены бетонные блоки, что исключает возможность парковки автомобилей
указанным на схеме образом. Как следует из показаний
свидетеля - инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С. он
допускает, что мог неверно указать адрес места совершения административного
правонарушения, поскольку с того места, на котором он находился, ему (С.)
показалось, что М. начал осуществлять маневр в районе ***. Вместе с тем
свидетель С. пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема
места нарушения Правил дорожного движения РФ отражают обстоятельства
выезда М. на трамвайные пути встречного направления. При этом сам М. не
отрицал, что 19 февраля 2011 года около 18 часов 25 минут двигался по *** от *** в сторону *** в
районе ***, где в дальнейшем был остановлен инспектором ДПС ГИБДД С. При таких
обстоятельствах судебными инстанциями было достоверно установлено место
совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что показания
инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С. ничем не
подтверждены, является необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП
РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
На основе исследования совокупности
указанных выше доказательств, которая является достаточной для установления
события и обстоятельств совершения административного правонарушения, судебные
инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания М. мировой судья
учел личность виновного, а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено М. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 29 марта
2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН