МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 4а-2049/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 15 апреля 2011 года и решение
судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 161 района "Покровское-Стрешнево"
г. Москвы от 15 апреля 2011 года Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 30 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения,
жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что его действия следовало
квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, что он выехал на
встречную полосу, совершая объезд препятствия.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б. 19 марта 2011 года в 18 часов 40 минут,
управляя автомобилем Ф государственный регистрационный знак Х, следуя в г. Москве
у д. 7 по ул. Ф-ой в направлении ул. Тушинской, выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными
действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Б. о том, что его
действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он
выехал на встречную полосу, совершая объезд препятствия в виде автобуса,
остановившегося в неположенном месте, несостоятелен. В соответствии с Правилами
дорожного движения под маршрутным транспортным средством понимается
транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам
людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами
остановок. Из чего можно сделать вывод, что транспортное средство,
осуществляющее посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки,
должно продолжить движение далее по маршруту, и таким образом, в данном случае
каким-либо препятствием в смысле, заложенном в определении понятия препятствия,
содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, автобус, который объезжал Б., не являлся. Вместе с тем, то, на каком расстоянии остановочный пункт расположен
относительно разделительной полосы, у которого остановился автобус, не
освобождало в настоящем случае Б. от своевременного выполнения требований линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей в настоящем случае
транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 15 апреля 2011 года и решение
судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ФОМИН Д.А.