ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-16899/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): представитель не явился, извещен,

от ответчика ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" (ИНН: 5027023910, ОГРН: 1035005010204): Медведицкова В.А. - представитель по доверенности N 522/2-3 от 30.08.11 г., Иванов П.Ю. - представитель по выписке из приказа N 45-нс от 26.05.10 г.,

от лица Юрчалова Д.С.: Юрчалов Д.С. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "16 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-16899/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 269 980 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы ответчик был заменен на государственное учреждение "16 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее - ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО") и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 102 - 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 159 - 161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 5 - 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов, 24.04.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак Н 431 ХВ 150, под управлением Мохбалиева А.Д.О., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "ЗИЛ-433452", государственный регистрационный знак М 036 ВТ 150, под управлением Юрчалова Д.С., принадлежащего на праве собственности ОАО "Мосэнерго".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.09 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.09 г. и постановлением N 3541 о прекращении дела об административном нарушении от 05.05.09 г. (л.д. 15 - 17).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Юрчаловым Д.С., управлявшем автомобилем марки "ЗИЛ-433452", государственный регистрационный знак М 036 ВТ 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак Н 431 ХВ 150, под управлением Мохбалиева А.Д.О.

Автомобиль марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак Н 431 ХВ 150, получивший в результате ДТП ряд механических повреждений, был застрахован у истца, который выполнил свои обязательства по риску КАСКО по полису 1/15997/9031 от 19.03.09 г. перед страхователем и выплатил страховое возмещение в размере 471 482 руб. 96 коп., с учетом износа.

Оплата произведена согласно акту осмотра, отчету эксперта, расчету стоимости ликвидных остатков и документам ОГИБДД (л.д. 18 - 27).

Автомобиль марки "ЗИЛ-433452", государственный регистрационный знак М 036 ВТ 150, был застрахован в СК "СОГАЗ", которое выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности.

Между ОАО "Мосэнерго", ГУ МЧС России по МО и ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" был заключен договор N 19968-1 от 16.03.09 г. об оказании услуг в области пожарной безопасности объектовым подразделением ГПС на ТЭЦ-22 - филиале ОАО "Мосэнерго" (том 1 л.д. 62 - 71).

Согласно приложению N 2 к указанному договору автомобиль, участвующий в ДТП был передан во временное пользование ПЧ-72 том 1 л.д. 73 - 74).

В соответствии с приложением 3 к договору противопожарное обслуживание на ТЭЦ-22 осуществляется личным составом Пожарной части N 72 (том 1 л.д. 75 - 81).

Согласно списка личного состава на момент рассматриваемого ДТП Юрчалов Д.С., водитель виновный в ДТП, являлся сотрудником ПЧ 72.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 269 980 руб. 22 коп., которая составила разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" ущерб в указанном размере истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что водитель ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" Юрчалов Д.С. находился при исполнении служебных обязанностей и не признан виновным ввиду отсутствия его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что собственником автомобиля марки "ЗИЛ-433452", государственный регистрационный знак М 036 ВТ 150 является ОАО "Мосэнерго".

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты наступления страхового случая, по вине водителя автомобиля марки "ЗИЛ-433452", государственный регистрационный знак М 036 ВТ 150, подтверждается постановлением N 3541 о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Юрчалова Д.С. усматривается нарушение требований пункта 3.1 ПДД (водители транспортных средств с включенным проблесковым мачком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела N 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения), ответственность за которое Кодексом не предусмотрена.

То есть, указанным постановлением установлена вина водителя ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по МО" в ДТП и указано, что ответственность за совершенное им нарушение при исполнении служебных обязанностей, не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда водителем Юрчаловым Д.С., управлявшим автомобилем марки "ЗИЛ-433452", государственный регистрационный знак М 036 ВТ 150, переданным ответчику для оказания услуг в области пожарной безопасности в соответствии с договором N 19968-1; наступление вреда в силу противоправного поведения водителя Юрчалова Д.С. и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сумма ущерба установлена согласно акту осмотра и заключению экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-16899/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ