| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21319/2011

 

Дело N А40-34570/11-45-316

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-34570/11-45-316, судьи Лопуховой М.А.,

по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ЗАО "Страховая группа МСК" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 000 рублей.

Решением от 23.06.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об их документальном подтверждении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Страховая Компания "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда (гос. регистрационный номер О 445 ОН 62), застрахованный ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2010 г. СП ДПС ГИБДД (южный) УВД МО, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21101" (гос. регистрационный номер К 467 ЕВ 150), и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК ".

В соответствии с указанной справкой повреждения были также причинены автомобилю марки "ВАЗ-21120" (гос. регистрационный номер У 073 РМ 150), при этом нарушений ПДД не выявлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 06/10/05 от 28.05.2010 г., выполненного ООО "Эксперт", акту осмотра N 208 от 28. 05.2010 г. и акта доп. осмотра N 208 от 01.06.2010 г., акту обнаружения скрытых повреждений, установлены механические повреждения автомобиля марки "ВАЗ-21120" (гос. регистрационный номер У 073 РМ 150).

На основании заказ-наряда N КР0034 от 29.05.2010 г., счета на оплату N 0000000077 от 12.07.2010 г., платежным поручением N 587 от 06.08.2009 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 237 127 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия N 01-17/871 от 11.08.2010 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму в размере 160 000 руб. 00 коп.

Ответчик по платежному поручению N 653 от 01.12.2010 г. оплатил только 120 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно со ст. 7 Федерального закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, факт наличия страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика, о том, что в указанном ДТП было повреждено два автомобиля: Мазда (гос. регистрационный номер О 445 ОН 62) и "ВАЗ-21120" (гос. регистрационный номер У 073 РМ 150), на право истца на получение страхов ого возмещения в размере 160 000 руб. не влияют и не могут служить основанием к отказу в иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере две тысячи рублей в порядке п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-34570/11-45-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа МСК" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

Е.В.ПРОННИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018