| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N 4а-1714\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 03 мая 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 03 мая 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы неправильно; при исследовании доказательств суд не учел ходатайство его адвоката и объяснения его самого, судом приняты во внимание фотографии, которые не могли быть признаны допустимым доказательством; нарушение, допущенное им, являлось малозначительным и легко устранимым.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 14 апреля 2011 года в 09 часов 05 минут, следуя в г. Москве по ул. Б-ая площадь в направлении К. моста, управлял автомобилем марки "Х", на котором в нарушение п. 2 Основных Положений ПДД РФ государственные регистрационные знаки (транзитные) были установлены не на предусмотренных для этого местах. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС Х., данными им в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П. о том, что его действия квалифицированы неправильно, необоснован. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что П. управлял автомобилем без установленных на предусмотренном для этого местах, а именно один транзитный знак лежал на передней панели автомобиля, при этом, как следует из рапорта инспектора ДПС, второй знак находился в бумагах в автомобиле.

Вместе с тем, как справедливо отмечено мировым судьей, в соответствии с требованиями ГОСТа Р50577-93 регистрационные знаки типа "транзит" должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах - один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.

Из анализа изложенного следует, что знаки в автомобиле П. не были установлены на месте, где следовало их установить, а располагались в иных местах: на передней панели и в бумагах, то есть П. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности П.

Довод жалобы о том, что при исследовании доказательств суд не учел ходатайство адвоката П. и объяснения последнего, судом приняты во внимание фотографии, которые не могли быть признаны допустимым доказательством, неоснователен. Так, в материалах дела содержится ходатайство Б. в защиту П. о переквалификации действий П. и о признании содеянного им малозначительным. Между тем мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств настоящего дела был сделан обоснованный вывод о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что указывает на отсутствие оснований для переквалификации действий водителя и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Вместе с этим, мировым судьей были оценены показания П. в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом фотоснимки, на которые ссылается П., судебными инстанциями не оценивались и в качестве доказательств вины водителя не приняты.

Довод жалобы о том, что нарушение, допущенное П., являлось малозначительным и легко устранимым, несостоятелен. То обстоятельство, что совершенное П. правонарушение являлось легко устранимым, не освобождало его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и ПДД РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного. Иных доводов, объективно подтверждающих малозначительность содеянного, в жалобе не приведено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Так, вышеназванным постановлением мирового судьи Подгорному Ю.Я. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с данным выводом согласился судья районного суда, на что указано в установочной части решения судьи. Между тем судьей районного суда при вынесении резолютивной части была допущена техническая ошибка и указано, что П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах из резолютивной части решения судьи районного суда, согласно которой постановление мирового судьи оставлено без изменения, следует исключить указание на то, что постановлением мирового судьи Подгорному Ю.Я. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Из резолютивной части решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П. исключить вывод о том, что постановлением мирового судьи П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018