| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N 4а-2322/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы 15 июня 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи должным образом не описаны действия П., которые следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема нарушения, фотографии, исследованные судебными инстанциями, не являются надлежащими доказательствами; инспектор ДПС не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 03 июня 2011 года в 17 часов 03 минуты, управляя автомобилем марки "X" государственный регистрационный знак X, следуя в г. Москве от пл. Х в сторону Б. Х-ого моста, у д. 2/14 на Х-м проезде совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. Указанными действиями П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фотофиксацией осуществленного маневра, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Х-а А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П. о том, что в постановлении мирового судьи должным образом не описано событие правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Однако П. пункт Правил, устанавливающий, что движение по трамвайным путям встречного направления запрещено, нарушила, выехала на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним, что и было установлено мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств и указано в описании существа правонарушения. При этом отсутствие в описании существа правонарушения ссылок на то, было ли связано движение П. со случаями, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ее маневр с этими случаями не связан и движение по трамвайным путям встречного направления было осуществлено без объезда препятствия.

Таким образом, при наличии такого квалифицирующего признака, как нарушение п. 9.6 ПДД РФ действия П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение П. о том, что схема нарушения не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отражает произведенный маневр, не отражает дорожную ситуацию, не содержит указания на то, какой пункт ПДД РФ был нарушен П. и по какой статье квалифицировано деяние, совершенное П., не основательно. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, схема нарушения является иллюстрацией событий, описанных в рапорте инспектора ДПС и, соответственно, в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах отсутствие на схеме точной организации дорожного движения не приводит к выводу о порочности схемы. Равно как и неуказание на нарушенный пункт ПДД РФ и отсутствие сведений о квалификации действий водителя не ставит под сомнение допустимость схемы, поскольку эти данные установлены на основании других доказательств, оцененных в совокупности.

Ссылка на то, что фотографии, подготовленные инспектором ГИБДД, также недопустимы, поскольку фотографии сделаны не специальным техническим средством, не может быть принята во внимание. Изготовление фотоснимков не специальным техническим средством не приводит к выводу о недопустимости и неотносимости полученных фотоснимков, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок изготовления фотоматериалов, в том числе и не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом фотофиксации. Фотографии не являются результатами измерений, получение которых возможно лишь посредством специальных технических средств в определенных случаях, и при таких обстоятельствах изготовление фотоснимков, принимаемых в качестве доказательств, посредством прибора, обладающего функциями фотосъемки, является допустимым.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности и порядок привлечения П. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018