| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N 09АП-20231/2011

 

Дело N А40-35235/11-40-316

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первая Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-35235/11-40-316 судьи Ким Е.А.

по иску ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" (адрес места нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к ООО "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202; адрес места нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14)

о взыскании 4 640 руб.

 

установил:

 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая Страховая Компания" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 4.640 руб.

Решением от 10.06.2011 присуждено ко взысканию с ООО "Первая Страховая Компания" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 4 640 (четыре тысяч шестьсот сорок) руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая Страховая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "СУЗУКИ", государственный регистрационный номер М182 УТ 150.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством "КАДИЛАК", государственный регистрационный номер О639 СК 199.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком в ООО "Первая Страховая Компания" по полису ВВВ N 0531274013.

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, указанных документов, заказ-наряда N 543 от 22.06.2010 г., калькуляции N 144.10/6 от 12.10.2010 г., истец платежным поручением от 25.10.2010 г. N 35150 выплатило 4 640 руб. страхового возмещения.

Замена каких-либо частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительном ремонте не производилась.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 21.09.2010, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "КАДИЛЛАК" (государственный регистрационный знак О 639 СК 199) Калмыкова Романа Владимировича была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0531274013.

С учетом действия указанного полиса ОСАГО безотносительным является довод апелляционной жалобы о том, что ДТП не является страховым случаем, поскольку оно произошло до начала действия иного полиса ВВВ N 0531274013, срок действия которого, согласно бездоказательному утверждению ответчика, был установлен с 01.12.2010 по 30.06.2011.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 44) подтверждающие направление судом и получение 26.04.2011 ответчиком извещения о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-35235/11-40-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018