| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23140/2010-ГК

 

Дело N А40-69673/11-100-584

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-69673/11-100-584

принятое судьей Кочетковым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 49 393, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба 49 393, 57 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-69673/11-100-584 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы не подтверждают размер убытков, документы истца не читаемы.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Алексеев Н.В. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21070", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Ответственность Алексеева Н.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" (ТС), застрахованный истцом.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, счета, истцом как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения своему страхователю, что истцом документально подтверждено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Возражения и доводы ответчика о том, что судом необоснованно и без учета материалов дела определен размер повреждений ТС и соответственно страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика документы истца не читаемы, являются необоснованными.

Материалы дела в полном объеме подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, документы истца содержат все необходимые сведения для определения правоотношения и рассмотрения иска по существу, были надлежаще исследованы судом первой инстанции.

Состав повреждений и объем страхового возмещения определен судом с учетом документов ГИБДД, акта осмотра ТС и заключения о составе повреждений ТС в момент страхового случая.

Поэтому судом первой инстанции надлежаще исследован вопрос о составе и характере повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта и причинной связи между размером стоимости ремонта, страховым случаем- ДТП и размером страхового возмещения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все повреждения ТС, возникли вследствие ДТП, размер ремонта соответствует характеру и составу повреждений, которые находятся в причинной связи со страховым случаем - ДТП и соответствуют размеру страхового возмещения, уплаченному истцом.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд:

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-69673/11-100-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

 

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018