| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23239/2011-АК

 

Дело N А40-61658/11-159-502

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-61658/11-159-502, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, Москва г., Рождественский б-р, 14, 2, 35) о взыскании 63 256, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Стеблин А.В. по дов. от 17.01.2011 N 15,

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 63 256, 09 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18.05.2009 в результате ДТП автомобилю "Рено", государственный регистрационный номер А 980 ОМ 150, застрахованному у истца по полису страхования средств автотранспорта SYS 235203860 от 11.01.2009, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 18.05.2009, ДТП произошло по вине водителя, управляющего "Мерседес", государственный регистрационный номер ЕЕ20050, нарушившего пп. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ВВВ N 0480704440).

В соответствии с актом осмотра от 20.05.2009, на основании счета на оплату от 20.07.2009 N 002952, заказ-наряда от 20.07.2009 N АТ1637283 истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 179 636, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2009 N 557764 (л.д. 31 - 37).

Общая сумма ущерба с учетом износа (23,3%) составила 156 423, 18 руб. (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено материалами дела, ответчик возместил часть ущерба в размере 93 176, 09 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На данную норму суд первой инстанции сослался в своем решении, однако при его вынесении не учел установленный законом лимит ответственности и неправомерно взыскал ущерб в размере, его превышающем.

Сумма 36 432, 18 руб. взыскана судом с ответчика необоснованно, в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-61658/11-159-502 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 36 432, 18 руб., а также в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 530, 24 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать в иске в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" ущерба в сумме 36 432, 18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 530, 24 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Е.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018