| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. по делу N 4а-1424/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 15 февраля 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи изменено, указано место совершения административного правонарушения как дом * корп. * по ул. * в г. *, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене названных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что схема места правонарушения составлена в отсутствие понятых, обозначенное в ней место совершения правонарушения находится в 500 м от участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом; дорожная разметка не была видна из-за слоя грязи; поскольку значение установленного на автобусной остановке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения N 1 к ПДД РФ противоречит значению дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то водитель в данном случае должен руководствоваться требованием знака, как это и предписано ПДД; судьей районного суда не рассмотрены заявленные им ходатайства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2011 года в 15 часов 40 минут Т., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома * корпус * по ул. * от ул. * в сторону ул. * в г. *, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая при этом транспортную задержку (рейсовый автобус), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом и схемой инспектора ГИБДД Н., а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. В подобной схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к каковым составление схемы места правонарушения не относится. Кроме того, схема составлена в присутствии Т., который не был лишен возможности знакомиться с ее содержанием и выразить к нему свое несогласие. Данным правом Т. воспользовался, изложил свое мнение относительно изложенных в схеме сведений, и это было предметом оценки при принятии решений судебными инстанциями в совокупности с иными представленными доказательствами.

Довод Т. о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, так как составил протокол об административном правонарушении после его (Т.) отказа в предоставлении денежных средств, не может быть принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный.

Довод Т. о том, что обозначенное в схеме место совершения правонарушения находится в 500 м от участка дороги, указанного в упомянутом протоколе, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения. И в протоколе об административном правонарушении, и в схеме указано, что выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД произведен Т. в районе дома *, корпус * по ул. * в г. *. Это не противоречит картографической привязке, согласно которой ближайшим адресным объектом по ул. *, на которой и было совершено правонарушение, является дом * корпус *. Утверждение Т. о том, что, согласно схеме изображенный на ней участок дороги по ул. * находится в 20 м от ул. *, не соответствует действительности, потому как из схемы вовсе не следует, что 20 м равно расстояние именно от места правонарушения до перекрестка с ул. Липецкой. Таким образом, ссылка Т. на сомнения в правильности указания места совершения правонарушения и противоречия между протоколом об административном правонарушении, схемой и картографическими данными, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено и опровергается фактическими обстоятельствами.

Довод Т. о том, что дорожная разметка была не видна, в подтверждение чего в ходе производства по делу им были представлены фотографии (л.д. 21 - 23), не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Т. в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные фотографии не содержат в себе доказательной базы, поскольку не отображают состояние дорожного покрытия в момент совершения правонарушения. Также следует принять во внимание, что при возбуждении производства по делу Т. указывал о том, что ПДД не нарушал, двигался в своей полосе, но, тем не менее, не заявлял о недоступности дорожной разметки для обозрения.

В надзорной жалобе Т. утверждает, что на рассматриваемом участке дороги значения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и установленного на автобусной остановке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) Троллейбуса" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку любых транспортных средств кроме общественного транспорта, противоречат друг другу, а поскольку в соответствии с нормами ПДД приоритет имеют требования дорожного знака, то в данном месте водитель вправе, не соблюдая требования названной дорожной разметки, выезжать на полосу встречного движения. С данным утверждением согласиться нельзя, так как дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещено, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ее требований квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае водителю автомобиля для того, чтобы избежать нарушения ПДД надлежало дождаться окончания посадки-высадки пассажиров автобуса, после чего продолжить движение.

Довод Т. о том, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, о вызове для дачи показаний инспектора ГИБДД и водителя автобуса, является необоснованным. Из материалов дела видно, что никаких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Т. в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи не заявлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018