МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 4а-1424/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево
Восточное г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от
15 февраля 2011 года Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное постановление мирового
судьи изменено, указано место совершения административного правонарушения как
дом * корп. * по ул. * в г. *, в остальной части постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Т. просит об отмене названных судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что схема места правонарушения составлена в
отсутствие понятых, обозначенное в ней место совершения правонарушения
находится в 500 м от участка дороги, указанного в протоколе об административном
правонарушении; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом; дорожная разметка не была видна из-за слоя грязи;
поскольку значение установленного на автобусной остановке дорожного знака 5.16
"Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения N 1 к ПДД
РФ противоречит значению дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то
водитель в данном случае должен руководствоваться требованием знака, как это и
предписано ПДД; судьей районного суда не рассмотрены заявленные им
ходатайства.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебными
инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2011 года в
15 часов 40 минут Т., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный
знак *, следовал в районе дома * корпус * по ул. * от ул. * в сторону ул. * в
г. *, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, п. 9.1
ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая при этом транспортную задержку (рейсовый автобус),
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Т. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом и схемой инспектора ГИБДД Н., а также его показаниями, данными в ходе
судебного разбирательства, а потому вывод судебных инстанций о наличии в
действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что схема места
правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет признание данного
документа недопустимым доказательством по делу. В подобной схеме инспектор
ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для
правильного разрешения дела. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не
регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых
обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при
применении мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, к каковым составление схемы места правонарушения не относится.
Кроме того, схема составлена в присутствии Т., который не был лишен возможности
знакомиться с ее содержанием и выразить к нему свое несогласие. Данным правом
Т. воспользовался, изложил свое мнение относительно изложенных в схеме
сведений, и это было предметом оценки при принятии решений судебными
инстанциями в совокупности с иными представленными доказательствами.
Довод Т. о том, что инспектор ГИБДД
является заинтересованным лицом, так как составил протокол об административном
правонарушении после его (Т.) отказа в предоставлении денежных средств, не
может быть принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный.
Довод Т. о том, что обозначенное в схеме
место совершения правонарушения находится в 500 м от участка дороги, указанного
в упомянутом протоколе, не ставит под сомнение установленные судебными
инстанциями обстоятельства правонарушения. И в протоколе об
административном правонарушении, и в схеме указано, что выезд на полосу
встречного движения в нарушение ПДД произведен Т. в районе дома *, корпус * по
ул. * в г. *. Это не противоречит картографической привязке, согласно которой
ближайшим адресным объектом по ул. *, на которой и было совершено правонарушение,
является дом * корпус *. Утверждение Т. о том, что, согласно схеме изображенный
на ней участок дороги по ул. * находится в 20 м от ул. *, не
соответствует действительности, потому как из схемы вовсе не следует, что 20 м
равно расстояние именно от места правонарушения до перекрестка с ул. Липецкой.
Таким образом, ссылка Т. на сомнения в правильности указания места совершения
правонарушения и противоречия между протоколом об административном
правонарушении, схемой и картографическими данными, является его субъективным
мнением, которое ничем не подтверждено и опровергается фактическими
обстоятельствами.
Довод Т. о том, что дорожная разметка
была не видна, в подтверждение чего в ходе производства по делу им были
представлены фотографии (л.д. 21 - 23), не ставит под
сомнение вывод судебных инстанций о виновности Т. в совершении инкриминируемого
ему деяния. Указанные фотографии не содержат в себе доказательной базы,
поскольку не отображают состояние дорожного покрытия в момент совершения
правонарушения. Также следует принять во внимание, что при возбуждении
производства по делу Т. указывал о том, что ПДД не нарушал, двигался в своей
полосе, но, тем не менее, не заявлял о недоступности дорожной разметки для
обозрения.
В надзорной жалобе
Т. утверждает, что на рассматриваемом участке дороги значения дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и установленного на автобусной остановке дорожного
знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) Троллейбуса" Приложения
N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку любых транспортных средств кроме
общественного транспорта, противоречат друг другу, а поскольку в соответствии с
нормами ПДД приоритет имеют требования
дорожного знака, то в данном месте водитель вправе, не соблюдая требования
названной дорожной разметки, выезжать на полосу встречного движения. С данным
утверждением согласиться нельзя, так как дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее
запрещено, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в
нарушение ее требований квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном
случае водителю автомобиля для того, чтобы избежать нарушения ПДД надлежало
дождаться окончания посадки-высадки пассажиров автобуса, после чего продолжить
движение.
Довод Т. о том, что судьей районного суда
не рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании схемы дислокации
дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, о вызове
для дачи показаний инспектора ГИБДД и водителя автобуса, является
необоснованным. Из материалов дела видно, что никаких ходатайств в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Т. в рамках рассмотрения судьей районного
суда жалобы на постановление мирового судьи не заявлял.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево
Восточное г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить
без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН