| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. по делу N А41-11761/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-11761/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 819 руб. 01 коп. (л. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано (л.д. 95 - 96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 1011 - 101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.09 г. в результате дорожно-транспортное происшествия были причинены повреждения марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 697 ОО 150, под управлением Титуса Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 2-го отделе ППС ГИБДД ГУВД по г. Москве, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.09 г., протоколом от 03.02.09 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.09 г. (л.д. 48 - 50).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Каллистратовым Ю.Е., управлявшим автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Е 661 РМ 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 697 ОО 150, под управлением Титуса Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак А 697 ОО 150, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису 001 АТ-08/01955.

Гражданская ответственность Каллистратова Ю.Е., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Е 661 РМ 150, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0141885384).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.02.09 г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 697 ОО 150 (л.д. 73). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 228 154 руб. 09 коп., с учетом износа - 191 819 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Платежным поручением N 569 от 20.05.09 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак А 697 ОО 150 в сумме 228 154 руб. 09 коп. (л. 71).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах", требование N А09-003098/01 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 41).

Данное требование было удовлетворено ООО "Росгосстрах" частично в сумме 120 000 руб.

Поскольку ответчик в заявленном размере ущерб не возместил, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком уже выплачено по данному страховому случаю 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Обжалуя решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что истцу стало известно о том, что у виновника ДТП Каллистратова Ю.Е. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, также имелось расширение гражданской ответственности, предусмотренное полисом добровольного страхования транспортных средств серии Г N 222990, выданное ответчиком.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, а также тот факт, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило по данному страховому случаю 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у виновника ДТП Каллистратова Ю.Е. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, также имелось расширение гражданской ответственности, предусмотренное полисом добровольного страхования транспортных средств серии Г N 222990, выданное ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом так как он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и как неподтвержденный материалами дела.

Истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-11761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018