ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. по делу N А41-19793/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Терешкова Е.Н. лично по паспорту; Воронков О.И. лично по паспорту; от Колычева О.М., Саватеева Д.Ю. и Коноваловой О.А. представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-19793/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по иску СОАО "ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

страховое открытое акционерное общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 14 347 руб. 59 коп. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 96 - 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц - Колычева О.М., Саватеева Д.Ю. и Коноваловой О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов, 10.09.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 079 УЕ 177, под управлением Саватеева Д.Ю. и автомобиля марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак К 667 ММ 77, под управлением Колычева О.М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела ОГИБДД г. Москвы, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.09.10 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от 17.09.10 г. (л.д. 24 - 25).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Колычевым О.М., управлявшем автомобилем марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак К 667 ММ 77, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 079 УЕ 177, под управлением Саветеева Д.Ю.

Автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 079 УЕ 177, получивший в результате ДТП ряд механических повреждений, был застрахован у истца, который выполнил свои обязательства перед страхователем и выплатил страховое возмещение в размере 77 949 руб. 92 коп., с учетом износа.

Оплата произведена согласно акту осмотра, заказ-наряду, счету, счет-фактуре, акту сдачи-приемки работ (л.д. 29 - 35).

Автомобиль марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак К 667 ММ 177, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу 71 618 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Таким образом задолженность ответчика составила 6 331 руб. 19 коп. за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, 10.09.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак А 655 ЕО 150, под управлением Воронкова О.И., автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак К 702 СР 150, под управлением Терешковой Е.М. и автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак О 322 ЕО 190, под управлением Коноваловой О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела специализированного полка ДПС (Южный), а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.09.10 г., постановлением по делу об административном нарушении от 10.09.10 г. (л.д. 41 - 43).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Терешковой Е.Н., управлявшим автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак К 702 СР 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак А 655 ЕО 150, под управлением Воронкова О.И. и автомобилем марки марки "Киа", государственный регистрационный знак О 322 ЕО 190, под управлением Коноваловой О.А

Автомобиль марки "Хендай", государственный регистрационный знак А 655 ЕО 150, получивший в результате ДТП ряд механических повреждений, был застрахован у истца, который выполнил свои обязательства перед страхователем и выплатил страховое возмещение в размере 136 142 руб. 46 коп., с учетом износа.

Оплата произведена согласно акту осмотра, заказ-наряду, счету, счет-фактуре, акту сдачи-приемки работ (л.д. 44 - 62).

Автомобиль марки "Шевроле" государственный регистрационный знак К 702 СР 150, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу 111 983 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Таким образом задолженность ответчика составила в пределах лимита гражданской ответственности составила 8 016 руб. 40 коп. (120 000 руб. - 111 983 руб. 60 коп.) за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтена позиция ответчика отраженная в отзыве на иск.

По первому страховому случаю, судом первой инстанции не исследован тот факт, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждение видимых деталей переднее правое крыло и решетка радиатора. При осмотре транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 079 УЕ 177 не выявлено повреждений данных видимых частей.

По второму страховому случаю судом первой инстанции также не исследован тот факт, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждение видимых деталей крыло заднее левое и глушитель. Согласно акту осмотра, представленного истцом, ПТФ задний левый отсутствует. В обоснование изложенного ответчик ссылается на заключение ООО "Автопроф".

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" указывает, что перед началом судебного заседания факсимильной перепиской было направлено ходатайство с просьбой в судебное заседание, назначенное на 04.07.11 г., не выходить, а также в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 14 347 руб. 59 коп.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенного должным образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 04..07.11 г. не явился.

Отзыв с приложенными к нему доказательствами, на который ссылается ответчик, поступил в материалы дела 13 июля 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть уже после изготовления обжалуемого судебного акта.

Довод СОАО "Ингосстрах" о том, что обществом перед началом судебного заседания факсимильной перепиской было направлено ходатайство с просьбой в судебное заседание, назначенное на 04.07.11 г., не выходить, а также в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-19793/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ