ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-17266/2011-АК
Дело N А40-101326/10-29-874
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
30.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010
по делу N А40-101326/10-29-874, принятое судьей О.Ю. Лежневой
по иску ООО СК
"Цюрих"
(ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, Москва
г., Багратионовский проезд, 7, 11)
к ОСАО "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, адрес: 117997,
Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании задолженности в размере 60
821, 08 руб. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО СК "Цюрих" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о взыскании 60 821, 08 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 16.12.2010 иск
удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив
доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, в связи с установленными
судом обстоятельствами по делу, считает, что решение суда первой инстанции
подлежит частичной отмене.
Материалами дела установлено, что
21.01.2009 произошло ДТП, в результате которого причинены механические
повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный
номер а324мн199, застрахованному у истца по полису ААА 0457511919.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2009 (л.д.
8), постановлению о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 23.03.2009 (л.д. 9), ДТП произошло
в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
"Рено", государственный регистрационный номер с441ух177, гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по
договору страхования ААА N 0142248757.
В соответствии с актом о страховом
событии, заказами-нарядами, счетом и счетом-фактурой стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 821, 08 руб. (л.д. 18 - 21, 23 - 24).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец выплатил страховое возмещение в
указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2009 N
23763 (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции не учел размер износа. Между тем истцом в материалы дела представлен
расчет размера износа, он составил 6, 81% (л.д. 26 -
27).
Сумма ущерба с учетом размера износа
составляет 58 381, 48 руб. Таким образом, требования истца подлежали
удовлетворению в этой сумме, сумма 2 439, 60 руб. (60 821, 08 - 58 381, 48) с
ответчика взыскана неправильно.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что водитель транспортного средства, причинившего ущерб, не
установлен, доказательств участия в рассматриваемом ДТП владельца транспортного
средства не представлено, соответственно указанное событие не является
страховым случаем.
Данный довод отклоняется судом
апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено постановление
от 23.03.2009, в соответствии с которым транспортное средство, причинившее
вред, принадлежит Фирме Энка Иншаат
Ве Санайи Аноним Ширкети, водителем, управляющим данным автомобилем является
Асланов Сустам Рашидивич (л.д. 9).
В апелляционной жалобе ответчик также
приводит довод о том, что истцом неправомерно включены в сумму страхового
возмещения расходы по переустановке парковочной системы. При этом ответчик
ссылается на представленное в материалы дела заключение ООО "Автодор" (л.д. 50).
Однако, из
данного заключения невозможно определить сумму, затраченную на переустановку
парковочной системы.
Определением суда от 29.08.2011 судебное
разбирательство по делу откладывалось, ответчику предлагалось конкретизировать
суммы, подлежащие, по его мнению, исключению из
заявленной истцом. Явка сторон была признана обязательной.
После отложения стороны в судебное
заседание не явились, каких-либо письменных пояснений суду не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности
проверить соответствие доводов ответчика материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом необоснованно включены в состав расходов на восстановительный ремонт
расходы на замену левого фонаря, поскольку в справке ГИБДД, акте осмотра данные
повреждения не зафиксированы, отклоняется судом апелляционной инстанцию.
Истцом в материалы дела представлен акт
наличия скрытых повреждений, согласно которому левый фонарь подлежит замене (л.д. 22), оснований не принимать данный
документ нет.
На основании изложенного решение суда
первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов в
порядке суброгации в размере 2 439, 60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010 по делу N А40-101326/10-29-874 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК
"Цюрих" суммы 2 439, 60 руб.
ООО СК "Цюрих" отказать в иске
к ОСАО "Ингосстрах" в сумме 2 439, 60 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА