ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-19607/2011
Дело N А40-40856/11-153-309
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Захарова
С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "1СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.06.2011
по делу N А40-40856/11-153-309, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО
"АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва,
ул. Шаболовка, дом 31, стр. "Б")
к ООО "Первая страховая
компания"
(ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва,
ул. Новоостаповская, дом 5, стр. 14)
о взыскании 64 507, 63 руб.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Конина А.А. по дов., от 01.01.2011
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО
"Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "1СК") в
счет возмещения ущерба 64 507 руб. 63 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от
02.06.2011 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 990,36
руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с
19.09.2011 по 26.09.2011.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте
судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к
следующим выводам.
Из материалов дела
следует, что 12.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Хендэ" государственный номер н976ок199, под управлением
водителя Ханикян М.М. застрахованного в ОАО
"АльфаСтрахование" (договор N 07604/046/10151/9) и автомобиля
"Фольксваген" государственный номер р196см150, под управлением
водителя Эрекаева И.В. застрахованного в ООО
"1СК" по полису ВВВ N 0486818016.
Как усматривается из справки ГИБДД о ДТП
от 12.05.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Эрекаевым И.В. пп. 8.5 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения "Хендэ" государственный номер н976ок199.
Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта,
размер страхового возмещения составил в сумме 69 668 руб. 90 коп., а с учетом износа (10,05%) в сумме 64 507 руб. 63 коп.
Исполняя обязательства по договору ОАО "АльфаСтрахование"
выплатило страховое возмещение в размере 69 668 руб. 90 коп.,
что подтверждается расходным кассовым ордером N 54305 от 20.07.2010.
Гражданская ответственность водителя Эрекаева И.В. на момент ДТП была застрахованная в ООО
"1СК" (полис ВВВ N 0486818016).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право требования
к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика
в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 64 507 руб. 63 коп. с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком
доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в
указанном размере.
Однако, из материалов дела следует, что
на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик по данному
страховому делу страховое возмещение в сумме 63 990 руб. 36 коп. по претензии истца оплатил, что
подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции подлинным платежным
поручением от 04.10.2010 N 55942.
При таких обстоятельствах, следует, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
данного дела, в связи с чем решение суда первой
инстанции подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей выплате в пользу
истца денежной суммы с учетом произведенной ответчиком оплаты, а именно в части
неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 517
руб. 27 коп.
Вместе с тем, апелляционный суд не может
согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком его
обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме,
поскольку произведенные восстановительные работы истцом документально
подтверждены. При этом объективных доказательств тому, что при ремонте
поврежденного автомобиля не требовались работы по заправке кондиционера не
представлено. Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль
был поврежден в передней части, где размещается радиатор кондиционера, снятие и
установка которого производилась в ходе работ по ремонту повреждений,
наступивших в результате страхового случая.
Расходы по уплате государственной пошлине
за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.06.2011 по делу N А40-40856/11-153-309 изменить, снизив размер подлежащей
взысканию с ООО "Первая страховая компания" в пользу ОАО
"АльфаСтрахование" денежную сумму до 517 рублей 27 копеек и судебных
расходов до 100 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО