ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22671/2011-АК
Дело N А40-48641/11-114-408
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.06.2011
по делу N А40-48641/11-114-408, принятое судьей Савинко Т.В.
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Бычкова А.С. по дов. N 743163/ от 27.06.2011
установил:
ООО "КРК-Страхование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.06.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что истцом не были представлены
документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; в справке о ДТП от
24.10.2008 г. не заполнена строка "существо нарушения, пункт Правил дородного
движения" у всех участников ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и
просила отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24
октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "JEELY" (государственный регистрационный номер Х844ВВ52)
под управлением Ковалюк Е.В. и "ВАЗ"
(государственный регистрационный номер С885УК177) под управлением Гращенковой Е.И.
Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением Гращенковой Е.И. пункта
9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность
которой застрахована в компании ответчика.
Автомобилю "JEELY" причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 24 октября 2008
года, актами осмотра транспортного средства от 21 января 2009 года N
7701-0810-4097, от 08 июня 2009, (л.д. 9, 12, 13, 18,
19).
Согласно ремонт-калькуляции
ООО "ГАЛС-СЕРВИС" от 17 февраля 2010 года N 548 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 199 063 рубля (с
учетом износа - 193 681 рубль 30 копеек).
Истец платежными поручениями от 03
сентября 2009 года N 6170, от 19 февраля 2010 года N 1130 выплатил страховое
возмещение.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с
ответчика 120 000 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному
случаю.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с
чем в силу ст. 931, 961, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не были
представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты
отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом были представлены
в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие обоснованность
страховой выплаты. В частности было представлено платежное поручение N 6170 от
03.09.2009 г., бордеро на оплату N 3035 от 03.09.2009 г. в котором имеется
указание на номера актов, счетов и страхователей. (л.д. 30. 31).
Ссылка ответчика на
то, что в справке о ДТП от 24.10.2008 г. не заполнена строка "существо
нарушения, пункт Правил дорожного движения" у всех участников ДТП, а
именно Ковалюк Е.Б. не может служить основанием для
отмены судебного акта, поскольку из представленных в деле документов
усматривается, что ДТП произошло по вине Гращенковой
Е.И., нарушившей п. 9.10. ПДД. Доказательств
обратного, а также наличия обоюдной вины ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК
РФ суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы
соотносятся с заявленными требованиями по рассматриваемому страховому случаю и
подтверждают правомерность предъявленных требований к ответчику.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.06.2011 по делу N А40-48641/11-114-408 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ