| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22672/2011-АК

 

Дело N А40-19684/11-53-166

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу N А40-19684/11-53-166, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 72 563,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 72 563,03 руб.

Решением от 22.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2011)заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что по рассматриваемому страховому случаю произвел истцу выплату в размере 50 452,09 руб. за вычетом износа и замечаний эксперта в соответствии с представленным заключением эксперта ООО "Аспект-Плюс" от 19.10.2010 г. N 75-231252/09.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать в части суммы ущерба в размере 50 452,09 руб., а в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Хонда (государственный регистрационный номер М 356 УР 97), принадлежащее на праве собственности и под управлением Тарадова Д.А., застрахованное на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования средств транспорта (полис N 1135317.).

В соответствии со справкой о ДТП от 27.04.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пановой Е. управлявшей автомобилем Тойота (государственный регистрационный номер Е 309 РН 199) нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. (л. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ВВВ 0486030836.

Согласно Актам осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Хонда (государственный регистрационный номер М 356 УР 97) в результате ДТП. (л. 15 - 17, 23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хонда составила 97 916,52 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.08.2009, калькуляцией, счетом от 13.08.2009. (л.д. 18 - 22).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 563,03 руб., что подтверждается расчетом эксперта отдела расчета и экспертизы Павленко А.И.

Во исполнение договора страхования истцом была выплачена сумма 97 916,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2009 N 100785.

В адрес ответчика была направлена претензия N 32806-001.АД/09 (л.д. 9).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 72 563,03 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному случаю с учетом износа.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 931, 961, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он произвел выплату страхового возмещения в размере 50 452,09 руб. и представил копию платежного поручения N 834398 от 19.10.2010 г. и указал на то, что он ссылался на данный документ в отзыве, но не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с поздним получением определения суда.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма в размере 50 452,09 руб. в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на акт 32806-001.АД/09, как и просил истец указывать в своей претензии в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 50 452,09 руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается остальной суммы требований, то ответчик ссылается на заключение ООО "Аспект-Плюс" от 19.10.2010 г. N 75-231252/09, представленное им в обоснование отзыва, в котором указывается иной процент износа (28,83%) и на завышение стоимости ряда деталей.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета, усматривается, что износ поврежденного транспортного средства составляет 30,8% (л.д. 8).

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом отчет эксперта. Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком расчет износа, не доказывает недостоверности представленного истцом расчета, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Довод ответчика относительно завышения стоимости деталей не может быть признан обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Доказательств недостоверности представленных истцом документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части (в части взыскания с ответчика ущерба в размере 22 110,94 руб.) не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-19684/11-53-166 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 50 452,09 руб. ущерба, 2018,08 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1390,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018