ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22672/2011-АК
Дело N А40-19684/11-53-166
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.07.2011
по делу N А40-19684/11-53-166, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании страхового возмещения в
размере 72 563,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в
размере 72 563,03 руб.
Решением от 22.07.2011 г. (резолютивная
часть объявлена 28.06.2011)заявленные требования удовлетворены. При этом суд
исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и
документально подтвержденными.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда от 22.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать, указывая на то, что по рассматриваемому страховому случаю произвел
истцу выплату в размере 50 452,09 руб. за вычетом износа и замечаний эксперта в
соответствии с представленным заключением эксперта ООО "Аспект-Плюс"
от 19.10.2010 г. N 75-231252/09.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив
представленные в деле доказательства, в т.ч.
дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит частичной отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении
требований следует отказать в части суммы ущерба в размере 50 452,09 руб., а в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из
следующего.
Как видно из
материалов дела, 27 апреля 2009 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено транспортное средство Хонда (государственный
регистрационный номер М 356 УР 97), принадлежащее на праве собственности и под
управлением Тарадова Д.А., застрахованное на момент
ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования средств транспорта
(полис N 1135317.).
В соответствии со справкой о ДТП от
27.04.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пановой Е.
управлявшей автомобилем Тойота (государственный регистрационный номер Е 309 РН
199) нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 13).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ВВВ
0486030836.
Согласно Актам осмотра поврежденного
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Хонда
(государственный регистрационный номер М 356 УР 97) в результате ДТП. (л.д.
15 - 17, 23).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хонда составила 97 916,52
руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.08.2009, калькуляцией, счетом от
13.08.2009. (л.д. 18 - 22).
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 72 563,03 руб., что подтверждается расчетом эксперта
отдела расчета и экспертизы Павленко А.И.
Во исполнение договора страхования истцом
была выплачена сумма 97 916,52 руб., что подтверждается платежным поручением от
14.09.2009 N 100785.
В адрес ответчика была направлена
претензия N 32806-001.АД/09 (л.д. 9).
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с
ответчика 72 563,03 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному
случаю с учетом износа.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с
чем в силу ст. 931, 961, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
В апелляционной
жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому
случаю, он произвел выплату страхового возмещения в размере 50 452,09 руб. и
представил копию платежного поручения N 834398 от 19.10.2010 г. и указал на то,
что он ссылался на данный документ в отзыве, но не имел возможности представить
в суд первой инстанции в связи с поздним получением определения суда.
Судом апелляционной инстанции в целях
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном
рассмотрении приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы в
обоснование доводов жалобы.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и
взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что
ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма в размере
50 452,09 руб. в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на акт
32806-001.АД/09, как и просил истец указывать в своей претензии в связи с чем требования истца о
взыскании с ответчика суммы 50 452,09 руб. не могут быть признаны
обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При наличии указанных обстоятельств
решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных
требований следует отказать.
Что касается остальной суммы требований,
то ответчик ссылается на заключение ООО "Аспект-Плюс" от 19.10.2010
г. N 75-231252/09, представленное им в обоснование отзыва, в котором
указывается иной процент износа (28,83%) и на завышение стоимости ряда деталей.
Вместе с тем, из представленного истцом
отчета, усматривается, что износ поврежденного транспортного средства
составляет 30,8% (л.д. 8).
Ответчик в суде первой инстанции не
оспорил представленный истцом отчет эксперта. Как правильно отмечено судом первой
инстанции, представленный ответчиком расчет износа, не доказывает
недостоверности представленного истцом расчета, ходатайства о проведении
судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Довод
ответчика относительно завышения стоимости деталей не может быть признан
обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены документы
сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые
подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия
Доказательств недостоверности
представленных истцом документов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения в остальной части (в части взыскания с ответчика ущерба в
размере 22 110,94 руб.) не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.07.2011 по делу N А40-19684/11-53-166 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО"
50 452,09 руб. ущерба, 2018,08 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении заявленных требований в
указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1390,57 руб. расходов по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ