ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23505/2011
Дело N А40-65463/11-100-547
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2011 г. по делу N
А40-65463/11-100-547, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"
(ОГРН 1056316056060, 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58,
офис 21) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 41 796, 75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
41796 руб. 75 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит
отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на неполное исследование
судом необходимых документов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем,
что согласно полису ОСАГО ААА N 0142203045 в ОСАО "Ингосстрах"
застрахована гражданская ответственность другого лица и по другому
транспортному средству.
В судебное заседание апелляционного суда
представители сторон не явились.
Учитывая наличие в материалах дела
доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства,
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.
ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, пояснений к ней, апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
25.09.2008 г. произошло ДТП с участием: а/м Хендай г.р.з. М600КО163 под управлением Феоктистова В.С.,
застрахованного в ООО "СГ" Компаньон";
- и а/м
ВАЗ-21099 г.р.з. В566ТА136 под управлением Бабаян
Алика Дгаровича, нарушившего правила ПДД.
ООО "СГ" Компаньон"
ссылаясь на выплату своему страхователю страхового возмещения, обратилось в
ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в
порядке суброгации, указывая на факт страхования
гражданской ответственности виновника ДТП Бабаян Алика Дгаровича
в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Однако истцом не представлено
доказательств, подтверждающих факт страхования
гражданской ответственности Бабаян Алика Дгаровича в
ОСАО "Ингосстрах".
Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Справке о ДТП от 25.09.2008 г.
Бабаян Алик Дгарович, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. В566ТА136, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2
КоАП РФ.
В данной справке
указано, что гражданская ответственность Бабаян Алика Дгаровича
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0142203045, однако
данные сведения не достоверны, поскольку согласно полису ОСАГО ААА N 0142203045
в ОСАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность другого
лица и по другому транспортному средству, а именно: по полису ОСАГО ААА N
0142203045 застрахована гражданская ответственность Макарова Константина
Владимировича на управление
автомобилем марки Опель Астра г.р.з. К639МК116, что
подтверждается представленной в материалы дела копией оспариваемого страхового
полиса.
Таким образом,
вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
ошибочно исходил из того, что истец доказал факт причинения ему ущерба в
результате ДТП по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность
которого застрахована у ответчика, поскольку согласно полису ОСАГО ААА N
0142203045 в ОСАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность
другого лица и по другому транспортному средству.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС
РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом
апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной
инстанции новых доказательств при наличии к тому
оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3
статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
Следовательно, исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа
"Компаньон" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в
размере 41796,75 руб. в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат,
поскольку документально не подтверждены.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
июля 2011 года по делу N А40-65463/11-100-547 отменить.
В удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ