| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23641/2011-ГК

 

Дело N А40-61457/11-85-543

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-61457/11-85-543 по иску ОСАО "Росгосстрах" к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 35 431 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев К.С. (доверенность N 107 от 06.12.2010)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 35 431 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, требования истца обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в связи с тем, что в договоре ОСАГО, заключенном со страховой организацией, виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2008 г. с участием Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М 970 МЕ 50, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств 77 А N 329650, и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 416 РУ 177, водитель которого был застрахован в ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" по полису ОСАГО ВВВ N 0466723483. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Харриер.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.10.2008 г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Джип Гранд Чероки.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.10.2008 г. N 579613, расчету N 579613 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акту N 0000579613-001 о страховом случае, заявлению N 579613 о факте наступления страхового события, сумма восстановления ТС Тойота Харриер определена размером в 35 431 руб.

Платежным поручением 16.10.2008 г. N 801322 ООО "Росгосстрах" выплатило указанную сумму страхового возмещения страхователю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

Поскольку у страховщика виновника ДТП приказом от 30.01.2009 г. N 33 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Овчинниковой М.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 416 РУ 177, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2008 г., протоколом 50 АЕ 323292 об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в полисе ОСАГО виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения, поскольку по указанному полису застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля - Корзинина Д.А.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.

Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, доказательств отсутствия доверенности у Овчинниковой М.В. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-61457/11-85-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи

М.Е.ВЕРСТОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018