| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23730/2011-АК

 

Дело N А40-33972/11-127-313

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-33972/11-127-313

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; 115035, Москва г., Болотная ул., 16, СТР. 1)

к ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" (ОГРН 1037739166387; 129110, Москва г., Мира пр-кт, 69, 1)

о взыскании суммы ущерба в размере 65 941,07 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" с требованием о взыскании ущерба в размере 65 941 руб. 07 коп.

Решением суда от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" о взыскании ущерба в размере 65 941 руб. 64 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются необоснованными.

С решением суда не согласился истец - ОАО "СОГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что представленное ответчиком заключение не отражает реальных расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что им выполнены обязательства, предусмотренные законом в досудебном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 апреля 2010 года Расулов А. (гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ВВВ 0530054258), управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К001АК05, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Х004АУ199 (застрахованному в ОАО "СОГАЗ"), что подтверждается справкой ГИБДД, в связи с чем, ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 110 978 руб. 73 коп.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, застрахованного Истцом, с учетом износа заменяемых деталей составила 103 836 руб. 37 коп.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, застрахованного истцом, представлено заключение N 10-04-9773, составленное Центральным филиалом ОАО "СОГАЗ" (л.д. 46).

Истцом в адрес ответчика, в претензионном порядке урегулирования спора, направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 47).

ЗАО "СК "Русские страховые традиции", уплатило страховое возмещение в размере 37 895 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

В связи с тем, что согласно заключению истца, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых частей составила 103 836 руб. 37 коп., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 65 941 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Ответчиком представлено заключение, выполненное независимым оценщиком - ООО "Экспресс-Ассистанс" (л.д. 74 - 75).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 895 руб. 30 коп.

Ответчик, в претензионном порядке урегулирования спора, в полном объеме перечислил истцу ущерб на основании заключения независимого оценщика в размере 37 895 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции исследовалось представленное в материалы дела заключение истца и обоснованно установлено, что заключение составлено только 18.02.2011 г., после произведения ответчиком выплаты страхового возмещения в претензионном порядке по платежному поручению N 132 от 16.02.2011 г. (л.д. 45, 48).

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение не содержит сведения о методике расчета, расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не приведен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заключение о проценте износа - 12, 24%, выполнено Центральным филиалом ОАО "СОГАЗ", а не независимым оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-33972/11-127-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018