| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23785/2011-АК

 

Дело N А40-63014/11-89-418

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2011

по делу N А40-63014/11-89-418, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, Москва г., Пушечная ул., 3/12, СТР. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 24 159, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по дов. 17.01.2011 N 3,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании 24 159, 87 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 21.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.04.2009 в результате ДТП автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер Р 876 КТ 199, получил механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" в страховой компании ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" на основании договора (полиса) 03/08 N 091813 от 11.08.2008.

Как следует из справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 8. 12 ПДД РФ водителем автомобиля "Джип Гранд Чероки" Яркаевым К.Л., застрахованного в ООО "Страховая компания "Инногарант", что подтверждается полисом ВВВ 0476668051.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.04.2009 N 2/252-09и, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 22.05.2009 N 2-252-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 159, 87 руб.

Истцом выплачена указанная сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2009 N 732.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис-инвестс" и ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" заключен договор от 29.01.2010 N 121/10 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (п. 1.1, п. 1.2.4 договора цессии) ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" уступило свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации ООО "Мегаполис-инвестс".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом ФСФР от 24.03.2011 N 11-1239/пзу ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Доказательств выполнения обязательств по выплате ущерба в порядке суброгации ответчиком суду не представлено.

Установив данный факт, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данной нормой Закона регламентированы положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает основы страхового дела и распространяет свое действие на возникающие в этой связи отношения по страхованию.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является общим законом.

В то же время специальным законом в данном случае является ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва лицензии у страховщика.

Согласно п. 7 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии другим страховщиком обязательств ООО "СК "Инногарант" по договорам страхования, и о платежеспособности страховщика в отношении принятых ранее обязательств.

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение не выступает ни в качестве страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное объединение, в силу закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.

Также РСА принят локальный акт - Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиком, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с п. 9.3. Правил в случае, если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. В указанном пункте Правил отмечено, что действия данного пункта правил распространяются на случаи, когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика ущерб в размере 24 159, 87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 ст. 4 и п. 7 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца до обращения в суд соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора только в тех случаях, когда он предусмотрен федеральным законом или договором.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такой порядок не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-63014/11-89-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018