| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23800/2011-АК

 

Дело N А40-51079/11-114-425

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-51079/11-114-425, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о взыскании 29 415, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 29 415, 56 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.07.2010 произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Лачете", государственный регистрационный номер А616НМ150 под управлением Коновалова К.В. и "ВАЗ-217230", государственный регистрационный номер Р248ЕУ190 под управлением Волчкова А.А.

Как следует из справки о ДТП от 01.07.2010 и определения об административном правонарушения от 01.07.2010, ДТП произошло в результате нарушения п. 13. 9 ПДД РФ Коноваловым К.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.07.2010 N 10-18962, заказу-наряду ООО "ЦКР АвтоГермес" от 21.10.2010 N W4108273 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 028, 39 руб. (с учетом износа - 129 745, 36 руб.).

На основании статьи 930 ГК РФ, договора страхования от 28.04.2010 серии 70/50 N 500 307190 истцом выплачено страховое возмещение в размере 131 794, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 98424 (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 584, 44 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 29 415, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, необоснованно завышена, ссылаясь на отсутствие в справке об участии в ДТП отметок о повреждении видимых деталей, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить, что данные повреждения получены вследствие рассматриваемого ДТП.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на экспертное заключение от 19.01.2011, представленное с апелляционной жалобой.

При этом ответчик не указывает на причины, обосновывающие уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра и дополнительный акт осмотра в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, также представлен акт согласования в соответствии с которым выявлены скрытые повреждения автомобиля, вызванные рассматриваемым страховым событием (л.д. 21 - 24, 25 - 26).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, суду представлены документы организации, производившей ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Таким образом, ссылка ответчика на экспертное заключение от 19.01.20111 N ЗВ/19,01-04 является необоснованной.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-51079/11-114-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018