ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23800/2011-АК
Дело N А40-51079/11-114-425
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
30.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2011
по делу N А40-51079/11-114-425, принятое судьей Т.В. Савинко
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва г., Ордынка М.
ул., 50)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании 29 415, 56 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 29 415, 56
руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 24.06.2011 иск
удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что
01.07.2010 произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Лачете", государственный регистрационный номер
А616НМ150 под управлением Коновалова К.В. и "ВАЗ-217230",
государственный регистрационный номер Р248ЕУ190 под управлением Волчкова А.А.
Как следует из справки о ДТП от
01.07.2010 и определения об административном правонарушения от 01.07.2010, ДТП
произошло в результате нарушения п. 13. 9 ПДД РФ Коноваловым К.В.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 17.07.2010 N 10-18962, заказу-наряду ООО
"ЦКР АвтоГермес" от 21.10.2010 N W4108273
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136
028, 39 руб. (с учетом износа - 129 745, 36 руб.).
На основании статьи 930 ГК РФ, договора
страхования от 28.04.2010 серии 70/50 N 500 307190 истцом выплачено страховое
возмещение в размере 131 794, 79 руб., что подтверждается платежным поручением
от 24.11.2010 N 98424 (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав
о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст.
965 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ к страховщику
переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права,
предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществ у одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик
выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 584, 44 руб.
Доказательств исполнения обязательств в
полном объеме ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 29 415,
56 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, необоснованно
завышена, ссылаясь на отсутствие в справке об участии в ДТП отметок о
повреждении видимых деталей, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить,
что данные повреждения получены вследствие рассматриваемого ДТП.
В обоснование указанных доводов ответчик
ссылается на экспертное заключение от 19.01.2011, представленное с
апелляционной жалобой.
При этом ответчик не указывает на
причины, обосновывающие уважительность непредставления данного доказательства в
суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены акт осмотра и дополнительный акт осмотра в которых зафиксированы
повреждения, полученные в результате ДТП, также представлен акт согласования в
соответствии с которым выявлены скрытые повреждения автомобиля, вызванные
рассматриваемым страховым событием (л.д. 21 - 24, 25
- 26).
Таким образом, материалами дела
установлено, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены
его повреждения, суду представлены документы организации, производившей ремонт,
которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный
ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 45 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если по результатам проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли
согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не
проводиться.
Таким образом, ссылка ответчика на
экспертное заключение от 19.01.20111 N ЗВ/19,01-04 является необоснованной.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2011 по делу N А40-51079/11-114-425 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА