| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-1797/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 29.03.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 20.01.2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 20.01.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 29.03.2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 29.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных постановления мирового судьи от 29.03.2011 года и решения судьи районного суда от 15.06.2011 года, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда невсесторонне и необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 29.03.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.01.2011 года в 14 часов 30 минут С. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N **** по ул. ******* в сторону ул. ****** в г. ****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетеля Т., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С. о том, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Т., согласно которым он отчетливо видел, как С., управляя автомобилем "***", нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был им (Т.) остановлен. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении С. указан как водитель транспортного средства. С данным протоколом С. был ознакомлен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанного протокола С. не приносил.

Довод жалобы о том, что С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.03.2011 г. в 11 часов 00 минут, С. был своевременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой, полученной им лично (л.д. 28). Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, С. в судебное заседание не явился, причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении С. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С., показания свидетеля Т., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 29.03.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018