| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-2097\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 12.07.2011 года Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.В., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что спиртные напитки он употребил после того, как поставил машину в гараж, а потому не мог управлять автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения; что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него клинические признаки состояния опьянения; что задержание его транспортного средства не проводилось и протокол об этом не составлялся; что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов; что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; что на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи освидетельствуемого лица, инспектора ДПС и понятых; что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность измерения прибора Алкотектор PRO-100; что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении прав понятым; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также что инспектору ДПС ГИБДД не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Н.В. 04 мая 2011 года примерно в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе *** в сторону ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы О., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой данных исследования на бумажном носителе, письменными объяснениями понятых М., Г., показаниями свидетелей С., Я., М., Г.

Довод Н.В. о том, что спиртные напитки он употребил после того, как поставил машину в гараж, а потому не мог управлять автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Данные документы были подписаны Н.В. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. Факт управления Н.В. указанным транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы С. и рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы О.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для юридической квалификации действий Н.В. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Н.В. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений довод Н.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него клинические признаки состояния опьянения. В графе "совершенное правонарушение" протокола об отстранении Н.В. от управления транспортным средством указано, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4). Клинические признаки состояния опьянения, выявленные у Н.В. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), с которым он согласился. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том, что задержание его транспортного средства не проводилось и протокол об этом не составлялся, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, совершенного Н.В. Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** после отстранения Н.В. от его управления был передан Н., что также подтверждается показаниями свидетеля С.

Довод заявителя о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Н.В. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Н.В. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Довод жалобы Н.В. о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи освидетельствуемого лица, инспектора ДПС и понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. Акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Н.В., согласившимся с результатами освидетельствования.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность измерения прибора Алкотектор PRO-100 опровергается самим актом (л.д. 2), в соответствующей графе которого указана погрешность прибора Алкотектор PRO-100, составляющая 0,048 мг/л.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении прав понятым, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено каких-либо отметок в протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а к моменту составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.В. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были проведены, с их результатами Н.В. был согласен, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также что инспектору ДПС ГИБДД не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность Н.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018