| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 09АП-19971/2011

 

Дело N А40-32148/11-96-276

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу N А40-32148/11-96-276, принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., д. 7/11 стр. 1 пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3)

о взыскании 70 062 руб.

при участии:

от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 66 857 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 202 руб. 85 коп., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 802 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованным взысканием с ответчика суммы утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", транзитные номера 77ХА7598.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Стариковым А.А., управлявшим автомобилем марки "БМВ 540", государственный регистрационный знак О 960 КВ 199, застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Корона" (полис ААА N 0456089120).

Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 66 859 руб. 16 коп. с учетом износа транспортного средства.

Согласно договору цессии N б/н от 27.12.2010 г. собственник автомобиля Мерседес - Минякина Н.В. уступила право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 19.09.2008 г. с участием автомобиля марки "Мерседес", транзитные номера 77ХА7598 ООО "Фактор".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона" по полису ААА N 0456089120, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 г. года у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил, доводы о даче письменного ответа истцу документально не подтвердил.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в размере 66 859 руб. 16 коп. подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 3 202 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования об обязанности выплаты РСА товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворены.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, расходы по оценке направлены на определение суммы страхового возмещения, то данные расходы являются убытками истца и требование о взыскании затрат на проведение оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет РСА.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу N А40-32148/11-96-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.М.МУХИН

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.И.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018