| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 09АП-23136/2011-АК

 

Дело N А40-59261/11-72-363

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УВД по Ногинскому муниципальному р-ну Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-59261/11-72-363 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, Новая Басманная, 2)

к УВД по Ногинскому муниципальному р-ну Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене принятого УВД по Ногинскому муниципальному р-ну Московской области (далее - ответчик, административный орган) постановления от 15.04.2011 серия 50 ПЮ N 000-369 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной административным органом 11.03.2011 проверки железнодорожного переезда 42 км 340 м п. Воровского Ногинского района Московской области выявлено правонарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер к ликвидации дефектов на проезжей части в границах железнодорожного переезда, что является нарушением п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.01.1993 N 221, о чем составлен акт от 11.03.2011 (л.д. 36).

04.04.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 27).

15.04.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 ответчик вынес определение о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении - 04.04.2011 и в этот же день направил его по юридическому адресу общества (л.д. 32, 41).

04.04.2011 ответчик, располагая данными с сайта Почты России о том, что по состоянию на 18.03.2011, корреспонденция прибыла в место вручения для обработки, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (л.д. 27, 37 - 38).

В суде первой инстанции представитель общества отрицал получение извещения на протокол и рассмотрение дела, представитель ответчика доказательств обратного суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил (л.д. 47).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если эти нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, названная распечатка с сайта Почты России не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что по состоянию на 15.04.2011 (дата рассмотрения оспариваемого постановления) общество получило копию протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 с указанием времени и места рассмотрения административного дела ответчиком суду не представлено.

Направление 06.04.2011 протокола по факсу в автоматическом режиме без указания должностного лица, принявшего данный документ, не является надлежащим извещением о времени и месте данного процессуального действия (л.д. 21).

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения названных процессуальных действий административным органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой существенности данных нарушений, поскольку права и законные интересы законного представителя общества объективно нарушены и устранить последствия этого нарушения при судебном рассмотрении дела невозможно.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления и исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не являются основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-59261/11-72-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи:

С.М.МУХИН

Ж.В.ПОТАШОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018