| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 09АП-23237/2011-АК

 

Дело N А40-37775/11-69-331

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-37775/11-69-331, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413), 125047, г. Москва, ул.

Гашека, д. 12, стр. 1

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,

стр. 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 77 062 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Лифан (гос. регистрационный знак Е 324 УУ 10), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS253067510).

В соответствии со справкой о ДТП от 14.07.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатовича А.В., управлявшего автомобилем марки Шевроле (гос. регистрационный знак К 351 АА 10) и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис N ВВВ 0149277478).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21.12.2009 г. установлены механические повреждения автомобиля марки Лифан (гос. регистрационный знак Е 324 УУ 10).

Индивидуальный предприниматель "Носуль А.И." осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования истец платежным поручениям от 24.03.2010 г. N 119097 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96 951 руб. 50 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к последнему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах лимита ответственности страховщика.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным, законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 77 062 руб. 71 коп., с учетом амортизационного износа деталей.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял не обоснованное и не законное решение, поскольку в материалах дела истцом представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009, судом не принимается, поскольку вина водителя Игнатовича А.В. управлявшим а/м Шевроле (гос. регистрационный знак К 351 АА 10) установлена и подтверждена документами представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-37775/11-69-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018