ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 09АП-23408/2011-АК
Дело N А40-20568/11-89-133
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.06.2011
по делу N А40-20568/11-89-133, принятое судьей О.А. Акименко
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12)
к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН
1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ
"УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19.066
руб.
Решением от 10.06.2011 г. заявленные
требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 891
руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Истец и ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания
надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей
истца и ответчика на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай (г/н
О209ОА177), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(страховой полис КАСКО SYS245594265 от 11.12.2007 г.), причинены механические
повреждения автомобилем марки ВАЗ (г/н К55НК68), застрахованным в ЗАО "СГ
"УралСиб" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0237385463).
В соответствии со справкой о ДТП от 28.05.2008
г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 28.05.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Поляковой Н.А., управлявшей на момент ДТП автомобилем ВАЗ,
нарушившей п. 8.1. ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 11-06-38-03 установлены механические повреждения автомобиля марки
Хендай (г/н О209ОА177).
Платежным поручением от 02.09.2009 г. N
578820 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 066 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку ответчик не выплатил сумму
ущерба, право требования которой перешло к истцу в
порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о
взыскании с ответчика 19 066 руб.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено
возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда
имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с часть 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 3
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред
в размере не более 120 000 руб.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия и наличие страхового случая, подтвержден
документально. Объем и характер повреждений застрахованного транспортного
средства указаны в справке ГИБДД и более полно в акте осмотра транспортного
средства.
Между тем, поскольку в справке ГИБДД не
указаны повреждения диска заднего левого колеса, а в акте осмотра указана не
замена колеса, а его окраска, судом обоснованно отклонены требования в сумме 7
175 руб., составляющие замену диска заднего левого колеса.
Довод заявителя апелляционной жалобы
относительно того, что замена колесного диска явилось следствием ДТП,
произошедшего 28.05.2008 г., отклоняется, поскольку не подтверждается
материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.06.2011 по делу N А40-20568/11-89-133 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ