| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 09АП-23409/2011

 

Дело N А40-19636/11-96-170

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-19636/11-96-170 судьи Марченко Р.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 г. Москва, ул. Гашека, дом 12)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Гильмутдиновой Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

 

установил:

 

Решением от 15.04.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежных средств в размере 15 799,30 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить, взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 799,30 руб. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования без учета суммы безусловной франшизы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Хонда", государственный регистрационный номер И 906 ТУ 42, застрахованному на момент ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 280406366, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Р 889 КХ 42, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0484014950).

Актом осмотра транспортного средства от 25.02.2009 N 0344/09 установлены механические повреждения автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак И 906 ТУ 42).

Согласно заключению ООО "ГДЦ" N 0344/09, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 42 268 руб., с учетом износа - 27 186,34 руб.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 27 268 руб. руб., что подтверждается платежным поручением N 383763 от 12.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании указанных норм заявитель обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27186,34 руб.

Ответчик в добровольном порядке частично компенсировал убытки в размере 11 387,04 руб. Размер долга составил 15 799, 30 руб., что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15 799,30 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что возмещение стоимости замены лобового стекла (включая уплотнитель, рем. комплект, накладку декоративную), в связи с тем, что повреждение не находится в зоне удара и не может быть следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в справке от ДТП от 04.02.2009 в графе "повреждения транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный номер И 906 ТУ 42" инспектором указано: "левая передняя дверь, зеркало заднего вида слева, лобовое стекло". Актом осмотра N 0344/09 от 25.02.2009 установлено повреждение лобового стекла с указанием, что оно подлежит замене.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования без учета суммы безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора, не принят апелляционным судом как несостоятельный, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что выплаченная истцом страхователю сумма ущерба включает в себя в том числе сумму франшизы. Кроме того, данное обстоятельство касается правоотношений истца со страхователем, стороной которых ответчик не является.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-19636/11-96-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018