| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 09АП-23510/2011-АК

 

Дело N А40-29077/11-109-161

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-29077/11-109-161, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 448 989, 76 руб.

Решением от 24.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volvo (г/н Т699А177), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI9997739), причинены механические повреждения автомобилем марки Грейт Волл (г/н С249ТА177), застрахованным в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ОСАГО ААА N 0445602980 имеющий расширение в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису "АГО-Миллион" Г70 N 0445602980).

В соответствии со справкой о ДТП от 21.03.2009 г., протоколом 99 ТА N 0224411 об административном правонарушении от 21.03.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громовой Л.А., управлявшей на момент ДТП автомобилем Грейт Волл, нарушившей п. 10.1. ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.03.2009 г., актам о выявленных скрытых дефектах от 31.03.2009 г., 09.04.2009 г., 30.04.2009 г., 16.05.2009 г., 08.04.2009 г., 10.05.2009 г., установлены механические повреждения автомобиля марки Volvo (г/н Т699А177).

Платежными поручениями от 31.08.2009 г. N 581180, 581191 истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 684 057, 77 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учетом лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису "АГО-Миллион" с лимитом ответственности 1 000 000 руб., истец обратился к ответчику за выплатой 448 989, 76 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причини вред.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Согласно п. 2 дополнительных условий, указанных в полисе Г70 N 0445602980, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обороте либо приложены к нему.

Поскольку Громова Л.А. свое обязательство не исполнила, транспортное средство Грейт Волл на осмотр ОАО СК "РОСНО" представила уже отремонтированным, ОАО СК "РОСНО" отказало истцу в возмещении вреда сверх лимита, ввиду отсутствия установления факта причинения вреда сверх лимита. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, в силу положений ст. 965 ГК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-29077/11-109-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018