| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N 4а-2100/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 района "Лианозово" г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 района "Лианозово" г. Москвы от 20 июля 2011 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Ф. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что документального подтверждения ДТП нет, равно как и участия Ф. в ДТП; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф. 11 апреля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем X Барон государственный регистрационный знак X, следуя на 0 км + 7 м X-кого шоссе X-кого района Московской области, будучи участником ДТП с автомобилем А государственный регистрационный знак В под управлением С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Указанными действиями Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией административного материала по факту ДТП 11 апреля 2011 года на 0 км + 7 м, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС М., З., а также свидетеля С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ф. о том, что документального подтверждения ДТП нет, равно как и участия Ф. в ДТП, постановление о признании Ф. виновным было вынесено на основании показаний сотрудников ДПС и противоречивых показаний свидетеля С., несостоятелен. Вина Ф. подтверждена совокупностью доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований сомневаться в оценке этих доказательств, данной судьей, нет.

Так, из объяснений Ф., данных 14 апреля 2011 года следует, что он не отрицал факта ДТП, а именно Ф. указывал: "Я решил обогнать двигавшуюся впереди меня автомобиль А синего цвета, но не рассчитав маневр (дистанцию до автомобиля А), видимо совершил столкновение правой половиной бампера своего автомобиля с левой задней частью автомобиля А, но так как я очень торопился по рабочим делам, то завершив маневр обгона, не стал останавливаться на месте столкновения и продолжил движение...". Таким образом, Ф. указывает на точки касания автомобилей в момент столкновения, а также на причину оставления места ДТП, выразившуюся в том, что он "торопился по рабочим делам". Из анализа изложенного следует, что Ф. заметил произошедшее ДТП и, более того, не остановился на месте столкновения не по тем причинам, что ДТП не обнаружил, а по причинам спешки.

Между тем в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Ф., заметив столкновение, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и место ДТП покинул.

При этом факт произошедшего ДТП, а также виновность Ф. в оставлении места ДТП помимо показаний последнего, объективно подтверждены последовательными и логичными объяснениями второго участника ДТП С., объяснениями инспекторов ДПС, а также письменными доказательствами: схемой места ДТП, фотографиями, рапортом инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении водителем требования п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подведомственности рассмотрения настоящего дела, неоснователен. Мировым судьей в постановлении справедливо отмечено, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений. Между тем из материалов дела следует, что фактически административное расследование, несмотря на вынесение определения о проведении такового, не было осуществлено. Так, ДТП и оставление места такового произошло 11 апреля 2011 года, в этот же день была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения свидетеля произошедшего С., составлены иные процессуальные документы. При этом водитель автомобиля X, оставивший место ДТП, был выявлен уже 14 апреля 2011 года вне осуществления каких-либо специальных действий, указывающих на проведение административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось следует признать верным, равно как и рассмотрение дела мировым судьей - осуществленным с соблюдением требований подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 района "Лианозово" г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018