| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N 4а-2111/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 31.05.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировой судья назначил рассмотрение дела на выходной день, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата его рождения, неверно отражено его отношение к схеме нарушения, с которой он не согласен, неверно указана фамилия свидетеля С., что инспектором ГИБДД были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что судебными инстанциями не учтены иные доказательства, что в решении судьи незаконно указано на возможность обжаловать его в течение 10 дней, тогда как оно вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 25 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. * в г. * в сторону третьего транспортного кольца, в районе дома * в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Ф., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на выходной день, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу дело было рассмотрено мировым судьей 31 мая 2011 года, в рабочий день, с участием К. Именно в указанный день мировым судьей осуществлялись исследование доказательств по делу, допрос заявленных К. свидетелей. Таким образом, первоначальное назначение судебного заседания на выходной день не повлекло негативных правовых последствий и право заявителя на судебную защиту не нарушило.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата его рождения, неверно отражено его отношение к схеме нарушения, с которой он не согласен, неверно указана фамилия свидетеля С., не может быть принят во внимание. Как справедливо отмечено судьей второй инстанции, мировым судьей при вынесении постановления по делу допущена техническая ошибка в виде неверного указания даты рождения К. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления и не ставит под сомнение вывод о том, что именно К. - заявителем по рассматриваемой надзорной жалобе, - а не иным лицом допущено изложенное в указанном постановлении правонарушение, при том, что сам К. не оспаривает своей причастности к приведенным в постановлении событиям, равно как и своего участия в рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении при исследовании схемы нарушения на согласие с ней К. не влечет отмену данного постановления, в котором также приведены объяснения К., свидетельствующие о несогласии последнего со схемой нарушения и позволяющие определить его позицию по делу, которая соответствует доводам, изложенным в надзорной жалобе. Приведенные в объяснениях К. сведения о нарушении, в том числе и обстоятельства, образующие его несогласие со схемой, надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Техническая ошибка, допущенная мировым судьей при указании фамилии свидетеля С. в обжалуемом постановлении, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не основан на законе. Описанное выше событие совершенного К. административного правонарушения имело место 25 апреля 2011 года, в тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что соответствует содержанию законодательной формулировки "немедленно после выявления совершения административного правонарушения", закрепленной в ст. 28.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки составления протокола об административном правонарушении.

Довод К. о том, что судебными инстанциями не учтены иные доказательства, а именно: его объяснения, показания свидетелей Г. и С., пропуск на стоянку и фотографии, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показаниям указанных свидетелей и иным перечисленным материалам, равно как и объяснениям К. мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом выводы судьи сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в решении судьи незаконно указано на возможность обжаловать его в течение 10 дней, тогда как оно вступает в законную силу немедленно после его вынесения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствует обжалованию указанного судебного акта, равно как и не отменяет юридического последствия - вступления судебного решения, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018