| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N 4а-2117/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 30 мая 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 30 мая 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на то, что ему не вменяется нарушение нормы ПДД РФ, содержащей запрет выезда на полосу встречного движения, что является необходимым для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 8.6 ПДД РФ, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении и других составленных сотрудником ГИБДД документах, такого запрета не устанавливает; в его действиях нет вины, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в состоянии крайней необходимости во избежание ДТП; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания; судья районного суда не обратил внимания на нарушения, допущенные мировым судьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2011 года в 22 часа 40 минут Ш., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * в сторону центра, на пересечении проезжих частей с проездом * в районе дома * совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников ГИБДД и схемами места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Ш. утверждает, что ему не вменяется нарушение нормы ПДД РФ, содержащей запрет выезда на полосу встречного движения, что является необходимым для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 8.6 ПДД РФ, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении и других составленных сотрудником ГИБДД документах, такого запрета не устанавливает. Это позиция основана на неверном толковании закона. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака при выезде на полосу встречного движения предусматривает не нарушение запрета, установленного Правилами, а любое нарушение требований ПДД РФ, состоящее в причинной связи с таким выездом. Таким образом, нарушение предписания не выезжать на полосу встречного движения по завершении маневра поворота, установленного п. 8.6 ПДД РФ, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом выезд на полосу встречного движения не следует считать соединенным с поворотом, поскольку автомобиль под управлением Ш. оказался на этой полосе не в процессе выполнения маневра поворота, а по его завершении.

Довод Ш. о том, что в его действиях нет вины, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в состоянии крайней необходимости во избежание ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на вышеприведенных доказательствах и ничем объективно не подтвержден. Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что выезд Ш. на полосу встречного движения был обусловлен возникновением какой-либо опасности его движению, в том числе, аварийной ситуацией, то данные действия Ш. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Довод Ш. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 30 мая 2011 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что при подаче вышеуказанного ходатайства мировому судье не было представлено документов, подтверждающих занятость защитника, а ранее по таким основаниям рассмотрение дела уже откладывалось.

Право Ш. на защиту нарушено не было, поскольку он совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, свою позицию высказал, она являлась предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Довод Ш. о том, что судья районного суда не обратил внимания на нарушения, допущенные мировым судьей, является необоснованным. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 30 мая 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018