| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N 4а-2272/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.06.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.06.2011 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кайдаш Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что понятой Ф. является отцом девушки - второй участницы ДТП, - а потому заинтересован в исходе дела, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника А., в связи с чем было нарушено его право на защиту, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове Ф., о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о признании понятого Ф. заинтересованным лицом, содержащиеся в его письменных заявлениях, что судьей районного суда не проверены доводы жалобы его защитника на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Д. 15 марта 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "" государственный регистрационный знак, следуя по ул. * в г. * от дома * к дому *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Между тем, в нарушение приведенных норм судьей районного суда доводы жалобы защитника Д. - Кайдаш Е. - проверены не были и должной оценки в обжалуемом решении не получили. Ссылка судьи на то, что мировым судьей были "в полном объеме исследованы все доводы защиты и им дана соответствующая оценка", не является надлежащим выполнением требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

Помимо прочего, в соответствии с положениями ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. В силу ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, вопреки указанным требованиям, судья Кунцевского районного суда г. Москвы в обжалуемом решении не привел доказательства, на основе которых им был сделан вывод о виновности Д. в совершении описанного административного правонарушения, а также не дал им надлежащую оценку.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. законным и обоснованным.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по жалобе защитника Д. - Кайдаш Е. назначались на 11 июля 2011 года и 13 июля 2011 года. Д. участия в рассмотрении жалобы, состоявшемся 13 июля 2011 года, не принимал, сведений о надлежащем извещении Д., как того требуют положения ст. 25.1 КоАП РФ, о явке на указанные даты материалы дела не содержат. Письменных ходатайств Д. или его защитника об отложении судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2011 года, как следует из материалов дела, не поступало. Извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания (л.д. 148, 152) не является извещением обвиняемого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018