ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N А41-11039/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Суханова Е.С., представитель по доверенности N 2063 от 01.10.2010 г.;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-11039/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 318 рублей (том 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 58 - 60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 63 - 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Пежо" государственный номер У 371 ХК 150, принадлежащий на праве собственности Шумихиной М.А., был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису серии 0105 N 01053287 от 02.03.2010 г. со страховым риском КАСКО и сроком действия договора страхования с 09.03.2010 г. по 08.03.2011 г. (том 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2010 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гребновой М.Ю., управлявшей автомобилем марки "Хендэ" государственный номер С 167 УЕ 90, Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гребновой М.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0147550162) (том 1 л.д. 51).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 17 318 рублей подтверждаются Актами осмотра транспортного средства от 08.04.2010 г. (том 1 л.д. 26 - 27, 28 - 29) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта (счет, счет-фактура, заказ-наряд N ЖММ-АМЦ/СР/Знм-166756/П, калькуляция) (том 1 л.д. 30, 31, 32 - 33, 34 - 35).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" осуществило страховую выплату в сумме 17 318 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23771 от 02.08.2010 г. (том 1 л.д. 36).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно со страховщика того лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, то есть с ООО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно суд указал на недоказанность истцом размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Необходимость возмещения ущерба с учетом износа также нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14462/09 от 25.02.2010 г.

Как следует из представленной истцом в материалы дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо" государственный номер У 371 ХК 150, принадлежащего на праве собственности Шумихиной М.А., составляет 17 318 рублей (том 1 л.д. 34 - 35).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, либо соответствующее заключение независимого оценщика, в материалы дела истцом не представлены.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации заявлено ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на сумму 17 318 рублей, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (том 1 л.д. 37).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет независимого оценщика - ООО "Спектр-Финанс" не может быть принята во внимание, поскольку заключение N 27731/08/01 от 13.07.2011 г. дано в отношении ремонта иного транспортного средства - автомобиля марки Ford Fusion регистрационный знак У 122 СН 177 (том 1 л.д. 78 - 79).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-11039/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ