| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N 09АП-23852/2011-АК

 

Дело N А40-9472/11-53-74

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Акционерная компания "Геострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-9472/11-53-74

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Набережная Озерковская, 30)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б"), ЗАО "Акционерная компания "Геострой" (ОГРН 1025005323177, 141342, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, пгт. Богородское, 73)

о взыскании 2 667 510 рублей ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен; ЗАО "Акционерная компания "Геострой" - Гришанина Е.В. по дов. от 28.09.2011;

 

установил:

 

ОАО Страховая компания "РОСНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик-1) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и к ЗАО "Акционерная компания "Геострой" (ответчик-2) о взыскании 2 547 510 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 требования истца к ответчику-1 удовлетворены в полном объеме, а к ответчику-2 частично в сумме 1 213 755 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и отказать в удовлетворении требований к ЗАО "Акционерная компания "Геострой" полностью, поскольку, по мнению апеллянта, вина в ДТП лежит в полном объеме на водителе автомобиля, застрахованного в ОАО Страховая компания "РОСНО", который грубо нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При этом водитель ответчика-2 принял все возможные меры для предотвращения ДТП путем выезда на полосу встречного движения, в связи с чем и нарушил п. 10.1 ПДД.

В заседание суда представители истца и ответчика-1 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Акционерная компания "Геострой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

25 января 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Вольво" с государственным регистрационным знаком С 234 ХА 177, принадлежащее ОАО "Респект-Транс" под управлением водителя Савкина Н.Л. застрахованное на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования от 04.04.2007 N Т33-2919606/1/32-32.

Из справки о ДТП от 25.01.2008, протокола N 50 АЕ 452717, постановления N 50 АА 774151, протокола N 50 АЕ 452716 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Савкина Н.Л., управлявшего автомобилем "Вольво" с государственным регистрационным знаком С 234 ХА 177, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и водителя Громенко И.П., управлявшего автомобилем "MAN" с государственным регистрационным знаком О 006 НР 150, принадлежащего ЗАО "Акционерная компания "Геострой", нарушившего п. 10.1 ПДД, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с изменением направления движения при возникновении опасности для движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО "Акционерная компания "Геострой" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серия ААА 0428693428).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 25.01.2008 установлены механические повреждения автомобиля "Вольво", стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства согласно заключению (калькуляции) от 13.02.2008 N 02142-1 составила 4 433 215,24 руб., что превышает 75% страховой суммы.

На основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 24.03.2008 N Д-610208/31-01, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 3 378 510,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2008 N 30368.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля от 04.03.2008 N 07096 рыночная стоимость автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком С 234 ХА 177 в поврежденном состоянии составляет 711 000 рублей. Поскольку право собственности на указанный выше автомобиль передано истцу, суд первой инстанции верно определил сумму, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - 2 667 510 руб. (3 378 510 - 711 000).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и обоюдной вины владельцев транспортных средств в соответствии со статьями 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ЗАО "Акционерная компания "Геострой" в пользу истца 1 213 755 рублей ущерба в размере 50% суммы причиненного вреда.

Доводы апеллянта о том, что вина в ДТП лежит в полном объеме на водителе автомобиля, застрахованного в ОАО Страховая компания "РОСНО", который грубо нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, при том, что водитель ответчика-2 принял все возможные меры для предотвращения ДТП путем выезда на полосу встречного движения, во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения водителем ответчика-2 пункта 10.1 ПДД.

Исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО "Акционерная компания "Геострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-9472/11-53-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018