| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N 09АП-22898/2011

 

Дело N А40-36008/11-7-306

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-36008/11-7-306, судьи Белицкой С.В.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 21 067 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Сухановой Е.С. по доверенности от 01.10.2010 N 2063;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 067 руб. 15 коп.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в размере 21 067 руб. 15 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак К672ТТ177, на момент аварии управляемый Сандомирским В.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010, застрахованный в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования полис серии 0105 01040336.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП- Кононовым В.А., управлявшим автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак М752АВ197, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010.

На момент аварии гражданская ответственность Кононова В.А застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ВВВ 0521782023.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.07.2010 ТС N 6013-07.10 установлены повреждения автомобиля марки "Вольво" государственный регистрационный знак К672ТТ177.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 119 120 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2010 N 26330.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец представил расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 108 203 руб. 56 коп.

При этом, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично - в размере 87 136 руб. 41 коп.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию также сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 21 067 руб. 15 коп. (108 203 руб. 56 коп. - 87 136 руб. 41 коп. = 21 067 руб. 15 коп.)

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2010 ТС N 6013-07.10 установлен процент износа транспортного средства в размере 38,85%, а не 13,54% как указано в расчете суммы страхового возмещения, представленного истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном Акте говорится о физическом износе транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае понятие физический износ автомобиля не подпадает под понятие износа применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-36008/11-7-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.М.МУХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018