| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. по делу N 4а-2140/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 июля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 июля 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе У. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 июля 2010 года и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, ссылаясь на то, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку маневр обгона он не совершал, а объехал стоящее с включенными аварийными сигналами транспортное средство, которое явилось препятствием его движению; в материалах дела не имеется сведений о транспортном средстве, обгон которого ему инкриминируется, и его водителе, показаний свидетелей; удаленность нахождения сотрудника ГИБДД от места, где им (У.) был выполнен объезд транспортного средства, явилась причиной недостоверности записи в протоколе об административном правонарушении о движении этого транспортного средства; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем нет указания на нарушение им пункта ПДД РФ, содержащего запрет выезда на полосу встречного движения, а нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое ему вменяется, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ; зафиксированным в протоколе об административном правонарушении данным судья районного суда придал заранее установленную силу, а его (У.) обязал представить доказательства в подтверждение своих доводов; нарушения, на которые он указывал в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи оставлены судьей районного суда без внимания; жалоба рассмотрена за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 - 1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 июля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2010 года примерно в 18 часов 25 минут У., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. * в сторону ул. * в районе дома * по ул. * в г. * и выполняя обгон попутно движущегося транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения У.; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД; объяснениями У., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он не оспаривал выезд на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод У. о том, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку маневр обгона он не совершал, а объехал стоящее с включенными аварийными сигналами транспортное средство, которое явилось препятствием его движению, является несостоятельным. Этот довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако, своего объективного подтверждения не нашел. Вопреки мнению У., перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что им был выполнен именно маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства. Данных о том, что выезд У. на полосу встречного движения был обусловлен наличием на проезжей части какого-либо препятствия, в том числе транспортного средства с включенными аварийными сигналами, в представленных материалах не имеется. При этом следует учесть, что, излагая в момент возбуждения производства по делу в протоколе об административном правонарушении свои объяснения относительно обстоятельств произошедшего, У. не заявлял о наличии препятствий его движению, равно как и впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей, когда был не согласен лишь с квалификацией его действий. Вышеприведенную позицию высказал значительно позднее при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Изменение У. своей версии об обстоятельствах правонарушения не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания для ее критической оценки.

По аналогичным мотивам нельзя признать обоснованным утверждение У. о том, что удаленность нахождения сотрудника ГИБДД от места, где им (У.) был выполнен объезд транспортного средства, явилась причиной недостоверности записи в протоколе об административном правонарушении о движении этого транспортного средства. Добытые по настоящему делу доказательства в совокупности с первоначальной позицией У., не оспаривавшего факт нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и не заявлявшего о наличии препятствий его движению, объективно свидетельствуют о достоверности содержания протокола об административном правонарушении. В том, что сотрудник ГИБДД являлся очевидцем движения транспортного средства под управлением У., правильно определил обстоятельства произошедшего и зафиксировал их в упомянутом протоколе, сомнений не имеется.

Довод У. о том, что в материалах дела не имеется сведений о транспортном средстве, обгон которого ему инкриминируется, и его водителе, показаний свидетелей, не ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в письменных материалах и установленные впоследствии судебными инстанциями. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточна и позволяла сделать вывод о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в представленных материалах нет данных, позволяющих полагать, что у сотрудника ГИБДД имелась возможность зафиксировать сведения о транспортном средстве, обгон которого совершил У., и его водителе. Также осуществление этим водителем движения непосредственно в месте совершения инкриминируемого У. деяния еще не свидетельствует о том, что он являлся очевидцем выполненного У. маневра. Равным образом, судя по представленным материалам, кроме указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Х. иных очевидцев правонарушения не выявлено, а свидетели по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только в случае их наличия. Во всяком случае, при составлении протокола об административном правонарушении и при последующем производстве по делу У. не был лишен возможности заявить письменное ходатайство о допросе тех или иных лиц в качестве свидетелей, если таковые имелись, исследовании дополнительных обстоятельств.

По мнению У., протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем нет указания на нарушение им пункта ПДД РФ, содержащего запрет выезда на полосу встречного движения, а нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое ему вменяется, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ. С этим утверждением согласиться нельзя, так как оно основано на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемых решениях судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение У. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанная дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод У. о том, что зафиксированным в протоколе об административном правонарушении данным судья районного суда придал заранее установленную силу, а его (У.) обязал представить доказательства в подтверждение своих доводов, не соответствует действительности. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенному протоколу и иным документам, составленным сотрудником ГИБДД, судьей районного суда придана заранее установленная сила. Упомянутый протокол, рапорт и схема не использовались судьей районного суда в качестве бесспорных доказательств виновности У. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности и с учетом позиции У., высказанной в рамках рассмотрения жалобы и ранее в ходе производства по делу, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод У. о том, что нарушения, на которые он указывал в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, оставлены судьей районного суда без внимания, несостоятелен. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод У. о том, что жалоба рассмотрена за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 - 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 июля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018