| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. по делу N А40-28636/11-118-244

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-28636/11-118-244, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации ОГРН 1037700029620 (119049, Москва, ул. Житная, д. 16) к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" ОГРН 1022103028408 (429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 21а)

о взыскании денежных средств и об обязании забрать товар.

при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Сабаев А.И., Еремин Д.А.;

 

установил:

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ответчик, ОАО "КАФ") о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" денежные средства в размере 41 550 000,00 руб., а также возложить на открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обязанности забрать у Министерства внутренних дел Российской Федерации автобусы специальные 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 15 штук, поставленных по государственному контракту от 24.08.2010 г. N 1314 с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации было введено в заблуждение относительно качеств товара, которые снижают возможность его использования (представление некорректного ОТТС на предлагаемый товар при отсутствии реально выданного ОТТС).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебный акт без изменения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МВД России (Истец) на основании части 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заключило с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" Государственный контракт от 24 августа 2010 года N 1314 на поставку автобуса специального 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 15 штук. Условия допуска участника, подавшего заявку на участие в торгах, определены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений о товарах на поставку которых размещается заказ. То есть в случае не соответствия участника либо не соответствия поданной участником заявки, аукционная комиссия имела возможность отклонить поданную заявку и не допускать такого участника к аукциону. Согласно пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, Единой комиссией по размещению государственных заказов МВД России, после рассмотрения поданных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и указанная комиссия признала заявку ООО "КАФ" соответствующей требованиям документации (в том числе в технической части), приняла решение допустить ОАО "КАФ" к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона. Ответчик был признан победителем открытого аукциона на основании Протокола от 09.08.2010 г. N 189/2. 24.08.2010 г. на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2011 г. N 189/2, между государственным заказчиком - МВД России и ОАО "КАФ" был заключен государственный контракт N 1314 на поставку автобусов специальных 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 15 штук.

Ответчик поставил транспортные средства Министерству внутренних дел Российской Федерации, истец произвел оплату поставленной продукции, что ответчиком не оспаривается. Судом исследованы обстоятельства поставки товара, а также соответствие товара требованиям по качеству, установленным государственным контрактом.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 государственного контракта МВД России осуществляло контроль качества товара уже на стадии производства и отгрузки транспортных средств, в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (Государственный контракт N 1314, т. 1 л.д. 54).

По результатам контроля качества МВД России выданы соответствующие удостоверения (акты приемки продукции), которыми подтверждено, что поставляемый Товар полностью соответствует требованиям ведомостей поставки и пригоден для эксплуатации (т. 2, л.д. 39 - 41).

После приемки транспортных средств МВД России был сделан запрос в сертифицирующий орган о подтверждении факта выдачи и подлинности представленных ответчиком ОТТС.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных

соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия. ОТТС является документом, подтверждающим соответствие транспортных средств Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств" N 720, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года, а также служащим основанием для выдачи ПТС органами ГИБДД и таможни производителю (продавцу) новых транспортных средств для их дальнейшей продажи или постановки на учет. Основанием для выдачи ОТТС служит определенный пакет документов, а именно: сертификаты соответствия, протоколы испытаний (заводских испытаний и испытаний на специальных полигонах), сообщения об официальном утверждении типа конструкции транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН, декларации о соответствии, чертежи и другая документация. Таким образом, наличие одобрения типа транспортного средства подтверждает безопасность транспортного средства для человека и окружающей среды. Ответчиком при оформлении конкурсной заявки, как правильно указано судом первой инстанции, действительно были указаны реквизиты ОТТС, который не имеет отношения к поставленным транспортным средствам. В то же время, суд также принимает во внимание тот факт, что до обращения истца с иском, ответчиком в адрес МВД России в ноябре 2010 были направлены письма, с указанием на ошибочное представление копий ОТТС.

В материалы дела представлен ответ сертифицирующего органа ОС ВНИИНМАШ от 07.04.2011 г. N 203/1-111 (л.д. 32 т. 2), из которого следует, что тип транспортного средства 326031 автобус специальный ВМ-43203 прошел процедуру сертификации, предусмотренную законодательством РФ и допущен к выпуску в обращение. Факт передачи ответчиком ОТТС, который не принадлежит поставленной продукции, сам по себе не свидетельствует однозначно о поставке транспортных средств ненадлежащего качества. Транспортные средства, переданные истцу, отвечают предъявленным требованиям, изложенным в извещении и документации по проведенному аукциону.

Возражая на довод апелляционной жалобы на наличие в комплектации оборудования ГЛОНАС, ответчик в отзыве пояснил, что любая навигационная система, в том числе и ГЛОНАСС, может быть установлена на уже сертифицированное транспортное средство, и получения нового (или измененного) одобрения типа транспортного в этом случае не требуется, а коммерческое наименование транспортного средства присваивается самим производителем и не изменяет тип транспортного средства.

Приведенный довод заявителем не опровергнут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. по делу N А40-28636/11-118-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018