ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 09АП-24415/2011-АК
Дело N А40-147094/10-14-1289
резолютивная часть постановления
объявлена 05.10.2011
постановление изготовлено в полном объеме
06.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011
по делу N А40-147094/10-14-1289, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску ООО
"Торговый дом "ФУТБОЛ" (ОГРН 1027707001530; адрес: 127994, г.
Москва, ул. Новослободская, 14/19, 5, 420)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 47 949,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Торговый
дом "ФУТБОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города
Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с
него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в
размере 47 494 руб. 61 коп.
Решением суда от 28.04.2011 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
29.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендр,
государственный регистрационный знак Т 409 ЕУ 199,
застрахованного на момент ДТП в СЗАО "Континенталь"
на условиях добровольного имущественного страхования по полису N АС32478.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем, управлявшим автомобилем марки Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак Е 636 ВК 199,
застрахованного ОСАО "Ингосстрах" согласно полису страхования ОСАГО
серия ВВВ N 0469699344.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак Е 636 ВК 199
подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009
г., протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2358126 от 29.04.2009
г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 1422619 от
29.04.2010 г. (л.д. 38, 39, 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
В связи с ремонтом
поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость
восстановительного ремонта в сумме 47 494 руб. 61 коп., что подтверждается
платежным поручением N 10593 от 20.11.2009 г., актом технического осмотра т/с
от 29.04.2009 г. заказ-нарядом N 6143810 от 11.05.2009 г., актом
приема-передачи выполненных работ N 6143810 от 09.07.2009 г., счетом N 6143810
от 09.07.2009 г.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции,
21.06.2010 г. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с
которым к ООО "Торговый дом "ФУТБОЛ" перешло право требования в
полном объеме.
Суд первой
инстанции, исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, а также исследования
представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия,
установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер
причиненного ущерба, с учетом п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о правомерности
предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения
размере 47 494 руб. 61 коп.
Довод ответчика о
том, что уступка права требования ООО "Торговый дом "ФУТБОЛ"
противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так
как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой
компании), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на
неправильном толковании норм материального права. Ограничений уступки права требования в порядке суброгации нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Право требования на взыскание убытков
(суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам
(ст. 383 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится в
пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по
договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке
суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.
Таким образом, истец правомерно предъявил
требования непосредственно к ответчику, поскольку указанная уступка не
противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011 по делу N А40-147094/10-14-1289 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА