| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. по делу N А41-15824/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-15824/11, принятое судьей Адарченко С.А. по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 по делу N А41-15824/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО СК "РОСНО" ссылается на то, что 23.07.2010 водитель Шилова Ж.А. (чья гражданская ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ-0508852275) управляя транспортным средством марки Хонда г/н Т610КМ199, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ягуар г/н Т972СО199 (застрахованному в ОАО СК "РОСНО"), что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 28 840 руб.

Поскольку направленную истцом претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда г/н Т610КМ199, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Ягуар г/н Т972СО199 в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Страховое возмещение было выплачено истцом, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине страхователя ответчика, подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ООО "Росгосстрах" не заключало договор ОСАГО на бланке ВВВ N 0508852275. Согласно данным РСА данный бланк отгружен ЗАО СК "РСТ".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность Шиловой Ж.А. застрахована в Р.С.Т. по страховому полису серии ВВВ N 0508852275 (л.д. 11).

25.08.2011 Апелляционным судом направлялся запрос в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой сообщить какой страховой организации отгружен страховой полис ВВВ 0508852275 (л.д. 89).

12.09.2011 в адрес апелляционного суда поступило письмо от Российского Союза Автостраховщиков, в котором сообщается о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0508852275 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" страховой компании - закрытое акционерное общество Страховая Компания "Русские Страховые Традиции".

Поскольку автогражданская ответственность Шиловой Ж.А. застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0508852275 в закрытом акционерном обществе Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", у суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-15824/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018