ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А41-15824/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Страховая
компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438): представитель
не явился, извещено;
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641):
представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда
Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-15824/11, принятое судьей
Адарченко С.А. по иску открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое
акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК
"РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28
840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
826 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16.06.2011 по делу N А41-15824/11 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО
"Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и
процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в
обоснование иска ОАО СК "РОСНО" ссылается на то, что 23.07.2010
водитель Шилова Ж.А. (чья гражданская ответственность, на момент
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в ООО
"Росгосстрах" по полису ВВВ-0508852275) управляя транспортным
средством марки Хонда г/н Т610КМ199, нарушила Правила
дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, в результате
которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки
Ягуар г/н Т972СО199 (застрахованному в ОАО СК
"РОСНО"), что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи
с чем, ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 28 840
руб.
Поскольку направленную истцом претензию о
добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец
обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик
является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована
автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда г/н Т610КМ199,
по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить
вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Ягуар
г/н Т972СО199 в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Страховое возмещение было выплачено истцом, размер ущерба и вред,
причиненный имуществу по вине страхователя ответчика, подтвержден материалами
дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик указывает, что ООО "Росгосстрах" не
заключало договор ОСАГО на бланке ВВВ N 0508852275. Согласно данным РСА данный
бланк отгружен ЗАО СК "РСТ".
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает апелляционную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из справки
о ДТП автогражданская ответственность Шиловой Ж.А. застрахована в Р.С.Т.
по страховому полису серии ВВВ N 0508852275 (л.д.
11).
25.08.2011 Апелляционным судом
направлялся запрос в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой
сообщить какой страховой организации отгружен
страховой полис ВВВ 0508852275 (л.д. 89).
12.09.2011 в адрес апелляционного суда
поступило письмо от Российского Союза Автостраховщиков, в котором сообщается о
том, что страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N
0508852275 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП
"ГОЗНАК" страховой компании - закрытое акционерное общество Страховая
Компания "Русские Страховые Традиции".
Поскольку автогражданская ответственность
Шиловой Ж.А. застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0508852275 в
закрытом акционерном обществе Страховая Компания "Русские Страховые
Традиции", у суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ
отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства,
решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует
отказать.
Судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 16 июня 2011 года по делу N А41-15824/11 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА