ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 09АП-22222/2011
Дело N А40-47023/11-79-383
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
07 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой
Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-47023/11-79-383
судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, Москва, ул. Тестовская, д. 10)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская,
д. 27., стр. 3)
о взыскании 46 744, 26 руб.
компенсационной выплаты в порядке суброгации
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "КРК-Страхование" обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза
Автостраховщиков (далее - РСА) 46.744 руб. 26 коп. компенсационной выплаты в порядке суброгации на основании
ст. 19 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Арбитражным судом г. Москвы от 27.06.2011
присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу
ООО "КРК-Страхование" 46 744 (сорок шесть тысяч семьсот сорок четыре)
руб. 26 коп. компенсационной
выплаты в порядке суброгации и 2000 (две тысячи) руб. расходов по
государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование
указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и
сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Представитель истца и ответчика в
судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего
извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в
порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных
обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
25.11.2008 года произошло столкновение автомобиля "ПЕЖО"
(государственный регистрационный номер т494ен98) под управлением Перовой Ю.Ф. и
трамвая марки "ЛМ-99А" (бортовой номер 1329), принадлежащего
Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс".
Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением управлявшим трамваем Никишиным Е.А. пункта 10.1
Правил дорожного движения.
Автомобилю "ПЕЖО" причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2008 года,
актом осмотра транспортного средства от 01.12.2008 г. N 7823-0811-60.
Согласно заключению о специальной
стоимости объекта оценки N 7823-0811-60/4 величина компенсационной выплаты за
восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей (8,05%) составляет
50 526 руб. 42 коп.
При определении размера восстановительных
расходов износ транспортного средства подлежит учету в случае, если ДТП
произошло после 01.03.2008 года. Износ начисляется на комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте.
На основании статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договора страхования N АТРП-79-08/1835, заявления
о страховом возмещении, акта разногласия от 02.04.2009 г., истец платежным
поручением от 21.04.2009 года N 2851 выплатил своему страхователю 48 352 руб.
92 коп. страхового
возмещения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно
установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также
правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и
правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при
условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его
вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы
соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Что касается доводов апелляционной
жалобы, то они являются несостоятельными.
Согласно статье 1 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон)
компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным
Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18
Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
- применения к страховщику процедуры
банкротства, предусмотренной Федеральным законом;
- отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Как следует из
положений статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований
потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и
реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона,
могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения
на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку,
поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких
отношений.
Профессиональное
объединение страховщиков, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального
закона N 40-ФЗ, является некоммерческой организацией, представляющей собой
единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе
обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их
взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при
осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям
профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального
закона N 40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального
объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 27
согласно статье 25 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что требования
потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами
"а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного
Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет
средств, направленных членами профессионального объединения из резервов
гарантий (пункт 3 статьи 22 Федерального закона), а также средств, полученных
от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального
закона N 40-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального
закона N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования страховщики
образуют:
- резерв для финансового обеспечения
компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и
"б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ
(резерв гарантий);
- резерв для финансового обеспечения
компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами "в"
и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (резерв текущих
компенсационных выплат).
Размеры отчислений в резерв гарантий и
резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со
структурой страховых тарифов.
В связи с тем, что
автогражданская ответственность владельца трамвая перед третьими лицами
застрахована по договору в ОАО "СК "Русский мир" (страховой
полис ААА N 0132213877), у которого отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, то ООО "КРК-Страхование" правомерно на
основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с Российский Союз Автостраховщиков 47.744 руб. 26 коп. компенсации
по пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ.
Материалами дела подтверждаются
возмещение истцом страхователю страховой выплаты за устранение механических
повреждений автомобиля "Пежо" в размере 47.744 руб. 26 коп. и, соответственно, право ООО
"КРК-Страхование" на получение компенсационной выплаты от Российского
Союза Автостраховщиков.
Ввиду изложенного оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в
ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу
решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
июня 2011 года по делу N А40-47023/11-79-383 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ