ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 09АП-24303/2011-АК
Дело N А40-43076/11-30-377
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева,
Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.08.2011
по делу N А40-43076/11-30-377, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642; адрес: 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, помещение 24)
к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН
1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская
наб., 30)
о возмещении ущерба в размере 46 942,63
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Новокщенов Д.А. по дов. N 1141 от 20.12.2010
установил:
ООО "Фактор" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК
"РОСНО" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 46
942,63 руб., 8 000 руб. - суммы за организацию и проведение оценки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.08.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд
исходил из того, что ОАО СК "РОСНО" является ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, поскольку не согласен с решением суда.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представители истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, истец о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном
заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как видно их материалов дела, 22.11.2010
г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю "Субару Импреза",
государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54,
принадлежащему Линовскому А.Б. на праве
собственности.
Согласно справке о ДТП от 22.11.2010 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД
РФ водителем Ивановой Т.А., управлявшей автомобилем марки "Форд
Фокус", государственный регистрационный знак Т 882 ТА 177, застрахованным
на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (полис ОСАГО ВВВ N 0538018951).
Риск гражданской ответственности А.Б. Линовского, управлявшего автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е 167
ЕХ 54 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". После обращения к
страховщику потерпевшего ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого
возмещения убытков за выплатой страхового возмещения произвело выплату в
размере 35 556,01 руб.
В обоснование заявленных требований истец
представил экспертное заключение (отчет об оценке) N 147/03-11 и указывает на
то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 498
руб. Стоимость организации и проведения оценки составила 8 000 руб.
Истец обратился в суд с требованием о
взыскании суммы ущерба 46 942 руб., которая определена как разница между
суммами 82 498 руб. и 35 556,01 руб.,
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что ОАО СК "РОСНО" не является лицом,
непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам,
взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ-0538018951), действующего
в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае
обращения потерпевшего в рамках "Прямого возмещения Ущерба" по
договору ОСАГО на основании Правил профессиональной деятельности РСА
"Соглашение о прямом возмещении убытков".
Исходя из п. 4 ст.
14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от
имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с
соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 1 ст. 26. 1 Закона Соглашение
о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального
объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия
расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и
страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
Во исполнение п. 1
ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" разработаны Правила
профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении
убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при
организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением
Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями
Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009
года и 08 октября 2009 года.
Согласно п. 3.1 Раздела 1 "Общие
положения" указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков
взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО "РСА-Клиринг".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на
основании заявления от потерпевшего Линовского А.Б. о
прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение экспертизы
поврежденного имущества.
По результатам составленной калькуляции
стоимость восстановительного ремонта ТС "Субару Импреза"
государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54 с
учетом износа составляет 35 55,01 руб. ОАО СК "РОСНО" был дан акцепт
на урегулирование убытка после получения через ИРЦ заявки ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на урегулирование убытка. После получения акцепта
Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязан был произвести выплату
согласно условиям п. 4.1.7 Соглашения. Из представленных истцом материалов
следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере 35
556,01 руб.
В силу пункта 4
статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного ФЗ) с учетом положений статьи
14.1.
Таким образом, статья 14.1 указанного
Закона, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия, ввела
прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование
не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.
При наличии указанных обстоятельств суд
пришел к правильному выводу о том, что ОАО СК "РОСНО" в
рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции учитывает
также и то обстоятельство, что истец в обоснование своих требований ссылается
на экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N 147/03-11 (л.д. 12) Дата составления указанного заключения 09.03.2001
г.
Согласно договору цессии N б/н от
02.03.2011 г. Линовский А.Б. уступил истцу (ООО
"Фактор") право на получение и исполнение по обязательству, свыше 35
556 руб. 01 коп., возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном
происшествии принадлежащего ему автомобиля "Субару Импреза",
государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54,
произошедшее 22.11.2010 г. ООО "Фактор".
Согласно положениям
п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.
1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор,
уступивший требование новому кредитору другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие
значение для осуществления требования.
Как следует из обстоятельств дела, в
качестве документа, удостоверяющего право требования на сумму свыше 35 556 руб.
01 коп. (выплаченную ОСАО
"РЕСО-Гарантия"), истец ссылается на экспертное заключение ООО
"Бюро оценки" N 147/03-11.
Вместе с тем, на дату заключения договора
цессии еще не существовало документа подтверждающего право требования, которое
передавалось новому кредитору.
Оценив представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец в
нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованности предъявляемых требований к
ответчику ОАО СК "РОСНО".
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные
выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца. Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы не
уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, определение суда от
07.09.2011 г. не выполнил, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит
взысканию с истца в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011
по делу N А40-43076/11-30-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фактор"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ