| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. по делу N 4а-1654/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 26.01.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 26.01.2011 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что неверно установлено время совершения правонарушения, что не установлено место совершения нарушения, поскольку дома * по * переулку не существует, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он употребил алкоголь после ДТП, что судебными инстанциями не были вызваны и допрошены понятые и не был истребован материал по ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 26.01.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Е. 11 ноября 2010 года примерно в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак, следовал у владения * по * переулку в г. Москве в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ГИБДД Т. и Г., а также письменными объяснениями понятых, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Е. о том, что неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку в 19 часов 15 минут его автомобиль стоял неподвижно после произошедшего ДТП, не может быть признан состоятельным. Время совершения описанного правонарушения установлено мировым судьей при исследовании собранных по делу доказательств и подтверждается последними. Все доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат, в том числе и во времени совершения нарушения. Ставить под сомнение вывод судебных инстанций о совершении Е. описанного административного правонарушения в 19 часов 15 минут оснований не имеется, не порождают подобных сомнений и показания инспектора ГИБДД Г., на которые ссылается заявитель при обосновании данного довода жалобы.

Довод жалобы о том, что не установлено место совершения нарушения, поскольку дома * по * переулку не существует, не соответствует действительности. Место совершения описанного правонарушения правильно установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Довод Е. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он употребил алкоголь после ДТП, не обоснован и опровергается приведенными выше доказательствами. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Версия заявителя, изложенная им в надзорной жалобе, является его защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу Е. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться. Утверждение Е. о том, что он выпил спиртное после ДТП, ничем объективно не подтверждено, напротив, опровергается, в частности, составленными по делу протоколами, показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП, в которой инспектором ГИБДД, оформлявшим происшествие, отмечена необходимость освидетельствования Е. на состояние опьянения. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в правильности вывода о виновности Е. в совершении описанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были вызваны и допрошены понятые и не был истребован материал по ДТП, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку собранных доказательств достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, использованные судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, а также письменные документы, составленные при оформлении ДТП, и содержащие сведения, которые имеют значение для разрешения дела. Помимо прочего, Е. имел возможность заявить письменное ходатайство о вызове понятых, однако данным правом он ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда не воспользовался.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 26.01.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018