| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. по делу N 4а-2149/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.07.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.07.2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. указанное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения установлен * км * шоссе, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, прямо запрещающий выезд на встречную полосу, вывод о нарушении им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является надуманным, поскольку движение вдоль линии указанной разметки было осуществлено им с целью обгона на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, что Правилами не запрещено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.07.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что П. 16 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак, следуя по * шоссе, на * км в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе П. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, прямо запрещающий выезд на встречную полосу, вывод о нарушении им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является надуманным, поскольку движение вдоль линии указанной разметки было осуществлено им с целью обгона на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, что Правилами не запрещено. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, П., выехав на встречную полосу в зоне действия прерывистой линии разметки, продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в данном случае не имеет правового значения с какой целью П. выехал из занимаемой им полосы, равно как не имеет значения то обстоятельство, что выезд из занимаемой полосы и возвращение обратно произведены при прерывистой линии разметки. Квалифицирующим является движение П. вдоль сплошной линии разметки по встречной полосе, поскольку данное действие нарушает требования указанной разметки.

Кроме того, следует отметить, что постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель в надзорной жалобе, содержит не исчерпывающий перечень пунктов ПДД РФ, предусматривающих запрет выезда на встречную полосу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.07.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018