ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 09АП-23786/2011-АК
Дело N А40-25045/11-114-220
Резолютивная часть постановления
объявлена 03.10.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
10.10.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.07.2011 г.
по делу N А40-25045/11-114-220, принятое судьей Т.В. Савинко
по иску (заявлению)
ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629), 115184, г. Москва, М. Ордынка, д.
50,
к Российскому союзу автостраховщиков ОГРН
(1027705018494), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" о взыскании 46 825,49 руб. основной задолженности.
По ходатайству истца на основании статьи
47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01
июня 2011 года ответчик заменен Российским Союзом Автостраховщиков (далее -
ответчик).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.07.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие
представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2010 года на
Дмитровском шоссе, дом 14, строение 1 произошло столкновение автомобилей
"Вольво" под управлением Бондарева А.И., и "Тойота"
(государственный регистрационный номер Т093ВА197) под управлением Зайцева Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Бондаревым
А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Автомобилю "Тойота" причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03 ноября 2010
года, постановлением от 13 ноября 2010 года 77 МО N 165718 по делу об
административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 21
ноября 2010 года N 10-34431.
Согласно заказ-наряду
от 20 декабря 2010 года N ТЦ00204235, товарной накладной от 20 декабря 2010
года N ЗНТЦ00204235 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля составляет 50 435 рублей 93 копейки (с учетом износа - 46 825 рублей
49 копеек).
Гражданская ответственность Бондарева
А.И. застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховой полис ВВВ
0539727771).
Вместе с тем у ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности (Приказ ФСФР от 24 мая 2011 года N 11-1239/пз).
На основании статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договора страхования от 29 октября 2010 года N
70/50/50-500286306 истец платежным поручением от 30 декабря 2010 года N 25762
выплатил своему страхователю 50 435 рублей 93 копейки страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку у
страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия приказом Федеральной
службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24 мая
2011 года была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования
гражданской ответственности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной
выплаты основано на законе (статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств").
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
том, что в настоящее время ООО "СК "ИННОГАРАНТ" обязано
производить страховые выплаты по настоящим страховым случаям, а взыскание
компенсационной выплаты с ответчика вместо ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" неправомерно, судом не принимается по следующим
основаниям.
Согласно положениям
статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры
банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям
потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N
200-ФЗ).
Как следует из
подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N
200-ФЗ), а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20
указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности
Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля
2011 года N 200-ФЗ) должен выступать именно Российский Союз Автостраховщиков.
Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 32.8
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" судом апелляционной
инстанции признана несостоятельной.
Данной нормой Закона регламентированы
положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его
ликвидация в связи с отзывом лицензии.
В то же время специальным законом в
данном случае является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), не
ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва
лицензии и страховщика.
Исходя из положений выше указанного
Закона, профессиональное объединение не выступает ни в качестве страховщика, ни
в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное
объединение, в силу Закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.
Кроме того, Российский Союз
Автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления
Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том
числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности
средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его
членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков,
связанным с осуществлением компенсационных выплат.
В пункте 9.3 Правил
отмечено, что в случае если к страховщику, застраховавшему имущество
потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в
соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании
договора ОСАГО ответственность причинителя вреда,
страховая организация для реализации указанного права требования обращается
непосредственно в РСА. В указанном пункте
Правил отмечено, что действия данного пункта Правил распространяется на случаи,
когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО
ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия
на право осуществления страховой деятельности.
Пунктом 11.1 Правил
предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о
компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе,
определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед
потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому
страховщику.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федеральным закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции
от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза
Автостраховщиков.
Арбитражный суд города Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.07.2011 по делу N А40-25045/11-114-220 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ