| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N 09АП-23786/2011-АК

 

Дело N А40-25045/11-114-220

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.

по делу N А40-25045/11-114-220, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629), 115184, г. Москва, М. Ордынка, д. 50,

к Российскому союзу автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании 46 825,49 руб. основной задолженности.

По ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01 июня 2011 года ответчик заменен Российским Союзом Автостраховщиков (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2010 года на Дмитровском шоссе, дом 14, строение 1 произошло столкновение автомобилей "Вольво" под управлением Бондарева А.И., и "Тойота" (государственный регистрационный номер Т093ВА197) под управлением Зайцева Р.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Бондаревым А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03 ноября 2010 года, постановлением от 13 ноября 2010 года 77 МО N 165718 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 21 ноября 2010 года N 10-34431.

Согласно заказ-наряду от 20 декабря 2010 года N ТЦ00204235, товарной накладной от 20 декабря 2010 года N ЗНТЦ00204235 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50 435 рублей 93 копейки (с учетом износа - 46 825 рублей 49 копеек).

Гражданская ответственность Бондарева А.И. застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховой полис ВВВ 0539727771).

Вместе с тем у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР от 24 мая 2011 года N 11-1239/пз).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 29 октября 2010 года N 70/50/50-500286306 истец платежным поручением от 30 декабря 2010 года N 25762 выплатил своему страхователю 50 435 рублей 93 копейки страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время ООО "СК "ИННОГАРАНТ" обязано производить страховые выплаты по настоящим страховым случаям, а взыскание компенсационной выплаты с ответчика вместо ООО "СК "ИННОГАРАНТ" неправомерно, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) должен выступать именно Российский Союз Автостраховщиков.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Данной нормой Закона регламентированы положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии.

В то же время специальным законом в данном случае является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва лицензии и страховщика.

Исходя из положений выше указанного Закона, профессиональное объединение не выступает ни в качестве страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное объединение, в силу Закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.

Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

В пункте 9.3 Правил отмечено, что в случае если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. В указанном пункте Правил отмечено, что действия данного пункта Правил распространяется на случаи, когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-25045/11-114-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018