| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N 09АП-24285/2011

 

Дело N А40-19616/11-96-169

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Сазоновой Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского филиала Открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-19616/11-96-169, принятое судьей Р.А. Марченко по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Сота Логистик" (ОГРН 1091146285560) к Московскому филиалу Открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант" (ОГРН 1028900507668), третье лицо: Открытое акционерное общество "Фаберлик" (ОГРН 1025000507399) о взыскании 70 379 Евро в рублевом эквиваленте 2 988 428 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков А.В. по доверенности от 26.09.2011 N 06/09;

от ответчика - Злотя О.В. по доверенности от 20.12.2010 N 122;

от третьего лица - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Сота Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому филиалу Открытого акционерного общества СГ "Межрегионгарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 70 379 евро в рублевом эквиваленте в пользу выгодоприобретателя ОАО "Фаберлик" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены до суммы 2 988 428 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 2 789 284 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО СГ "Межрегионгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы изложенный в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Страховщиком (ответчик) и Страхователем (истец) был заключен договор страхования груза (страховой полис N 987/СГ-2010-МФ от 19.03.2010 г.) согласно которому ответчик принял на страхование груз косметических средств производства INTERCOS S.P.A. C/O COLOR COSMETICS S.R.L. (Италия).

Наименование груза: пудра (8 паллет, 853,9 кг, 10051,20 ЕВРО). Балк помады (9 паллет, 1918,7 кг, 61308,10 ЕВРО), балк туши (8 паллет, 4285 кг, 39830,00 ЕВРО), бронзер (9 паллет, 2021,5 кг, 32523,48 ЕВРО).

Упаковка - Паллеты, 34 места, 9 079,10 кг.

Стоимость груза - 143 712,78 EUR.

Маршрут: г. Кампинос, Польша - г. Москва, Россия.

Условия страхования - "с ответственностью за все риски" согласно п. 2.2.1 "Правил страхования грузов ОАО Страховая группа "Межрегионгарант".

Франшиза безусловная 0,25% от страховой суммы (359,28 Евро).

Период действия полиса с 20 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года.

Лимит ответственности (страховая сумма) - 143 712,78 EUR по курсу ЦБ РФ на день произошедшего события.

Ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке до момента получения груза грузополучателем.

Как следует из материалов дела также между ОАО "Фаберлик" (третье лицо) и ООО ЛК "СОТА Логистик" был заключен договор N LK SL/V-15 от 01.07.2009 на оказание услуг Экспедитором по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с перевозкой экспортно-импортных грузов и других отправок Клиента.

20.03.2010 при перевозке груза на территории Польши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки VOLVO рег. номер BI 1880 F с прицепом Schwarzmuller рег. номер BI6822, повлекшее утрату части груза по товарной накладной N CMR N 002512, 009906, 009905 в результате расцепления прицепа от тягача.

Согласно письму за подписью Коменданта полиции признаков нарушения ПДД водителем Збигнева Чубашека не выявлено, дорожное покрытие на участке ДТП имеет многочисленные неровности и выбоины в асфальте.

Поврежденный груз был уничтожен, что подтверждается актом уничтожения груза в соответствии со счетами-фактурами N: 1505, 2419, 2419, 1506, 2347, 2308, 2312, 2332, 2208, 2115, 1899, 2485, 2566, 2073.

Часть груза, пригодную для дальнейшего использования была доставлена автомобилем BBIV 450/BBIP 990 грузополучателю (выгодоприобретателю) согласно CMR2096 по инвойсам 1504, 1505, 18991930, 1989, 2073, 2208, 2215, 2267, 2325, 2404, 2485, 2643 TIR xe 62943354.

В соответствии с таможенной декларацией 59605069 груз стоимостью 73 363,38 Евро был выпущен в свободное обращение. Полная стоимость в размере 143 712,78 Евро была оплачена выгодоприобретателем поставщику INTERCOS S.P.A. C/O COLOR COSMETICS S.R.L платежными поручениями N 291 от 08.07.2010, N 314 от 21.07.2010, согласно выпискам из лицевого счета.

Истец сообщил ответчику уведомлением об убытке от 22.03.2010 и представил необходимые копии документов.

Ответчик письмом N 1706 от 06.10.2010 отказал в возмещении убытков сославшись на пп. "д" п. 2.4 Правил страхования грузов (редакций N 3) от 11.10.2007 согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителей установленных правил перевозки грузов тем самым отказавшись признать произошедшее событие страховым случаем.

Согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету N 129/w/10 компании Джей-Джи-МАРИН КОТД - независимые транспортные инспекторы составленному по запросу истца повреждение груза произошло в результате ненадлежащего закрепления/дефектным соединителем грузовика трейлера, в связи с чем трейлер отсоединился от грузовика и упал в канаву, повредив груз.

Стоимость поврежденного и утраченного груза составила 58 925,88 Евро согласно протоколу экспертов-дознавателей Серве Репорт (Surway Report) исх. N 129/w/10.

Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно ч. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, по настоящему спору страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1, п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Согласно расчету истца с уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика подлежит сумма взыскания в размере 2 988 428,20 руб. Проверив расчет истца, суд первой инстанции применил курс на дату события, а именно 39.8357 за 1 ЕВРО, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в части в размере 2 789 284 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, что ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения полностью или частично суду первой инстанции не представлено, требование истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в размере 2 789 284 руб. 56 коп., поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Фаберлик" имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, а последний не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд посредством вынесения решения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, фактически произвел замену выгодоприобретателя, является ошибочным, поскольку в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к перевозчику может быть обращено требование в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку повреждение груза произошло в результате эксплуатации автомобиля с неисправным сцепным устройством, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение правил перевозки груза, по установленным обстоятельствам признаков нарушения ПДД водителем не выявлено. В материалы дела представлены копии регистрационных документов на грузовой прицеп серии DR/BAE 4277770 на прицепе номер BI6822А с действующими датами технической экспертизы транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении страхового случая и его размере. Обстоятельства подробно отражены в сюрвейерском отчете и справке полиции о ДТП. Груз в машине располагался таким образом, что в головной части находился груз, застрахованный полисами N 988/СГ-2010-МФ и N 989/СГ-2010-МФ, убыток по которому не заявлялся. Груз был доставлен грузополучателю и выпущен в свободное обращение. Пострадавший груз находился в прицепе и покрывался полисом 9887СГ-2010-МФ, в рамках которого и взыскивалось страховое возмещение. Часть груза, пригодную для дальнейшего использования была доставлена автомобилем BBIV 450/DDIP 990 грузополучателю (выгодоприобретателю) согласно CMR 2096 по инвойсам 1504, 1505, 1899, 1930, 1989, 2073, 2208, 2215, 2267, 2325, 2404, 2485, 2643, TIR xe 62943354. В соответствии с грузовой таможенной декларацией 10125210/100610/0006558 груз стоимостью 73 363, 38 Евро был выпущен в свободное обращение. Оставшаяся часть груза была утилизирована, что подтверждается прилагаемым актом утилизации груза от 11.05.2010. полная стоимость груза в размере 143 712, 78 Евро была оплачена выгодоприобретателем поставщику INTERCOS S.P.A. платежными поручениями N 291 от 08.07.2010 и N 314 от 21.07.2010 согласно выпискам из лицевого счета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-19616/11-96-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

Е.А.САЗОНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018