| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N 09АП-24312/2011-АК,

09АП-24579/2011-АК

 

Дело N А40-130285/10-117-1148

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО фирма "РУБО" и Наумова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

по делу N А40-130285/10-117-1148, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к ЗАО фирма "РУБО" (ОГРН 1037700082914; адрес: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, 1В)

третье лицо: Наумов А.Н.

о взыскании 1 226 207,38 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянов В.В. по дов. N 455597-/10 от 27.10.2010

от ответчика - Граненов В.М. по дов. от 01.12.2010

третье лицо: Наумов А.Н. - явился, представитель Шлыков П.А.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма "РУБО" о взыскании ущерба в сумме 1 226 207,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак В585УА150, застрахованный истцом, в соответствии со страховым полисом AI8537839).

Согласно справке ГИБДД от 19.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2008, протоколу по делу об административном правонарушении 20.11.2008 (л.д. 8 - 10), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Наумовым А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СО Геополис", в соответствии со страховым полисом ВВВ 0461801666.

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 11 - 20).

ОСАО "Ингосстрах" на основании заказа-наряда, счета-фактуры, счета (л.д. 22 - 33) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 344 714,96 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 824703 от 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ООО "СО Геополис" в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 226 207,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом счета на оплату ремонта поврежденного транспортного средства не учитывают процент износа, стоимость работ не является среднестатистической.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В данном случае, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции правомерно на основании исследования представленных доказательств.

Представленный ответчиком отчет ООО "АЛЬВЕС-Э" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 496 901,88 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства (т. 1 л.д. 70).

Усматривается, что отчет ООО "АЛЬВЕС-Э" о стоимости восстановительного ремонта подготовлен со снятием износа, рассчитанного путем математических расчетов. Кроме того, указанный отчет не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей, в связи чем апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на то, что стоимость заявленного истцом ремонта не является среднестатистической.

Ссылка ответчика на то, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен спустя год после дорожно-транспортного происшествия, не влияет на размер и реальность понесенных расходов на ремонт автомобиля. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема передачи автотранспортного средства, являющийся приложением к заказ наряду от 24.11.2008 N 689850, который подтверждает факт сдачи поврежденного автомобиля для выполнения ремонтных работ. Тот факт, что ремонт транспортного средства был окончен спустя год после произошедшего ДТП, свидетельствует лишь о продолжительности выполнения ремонтных работ, о значительности повреждений, полученных в результате спорного ДТП.

Обстоятельства вины водителя Наумова А.Н. признанного виновником ДТП, согласно справке ГИБДД от 19.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2008, протоколу по делу об административном правонарушении 20.11.2008 (л.д. 8 - 10) не являются предметом настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица - Наумова А.Н., указывающего на нарушения процессуальных требований административного производства и отсутствие состава вменяемого Наумову А.Н. правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пересмотр результатов рассмотрения административного материала не является предметом настоящего дела.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что за время, прошедшее с момента ДТП до момента рассмотрения дела, ни третье лицо, ни ответчик, полагающие, что виновником ДТП является второй его участник - Петров С.В., не приняли мер к установлению этого обстоятельства и предъявлению к нему требований о возмещении ущерба. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя ответчика. Таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-130285/10-117-1148 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Наумова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018