| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-2162/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 18.05.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 18.05.2011 г. К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Ф. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он фиксирует лишь вменяемое нарушение, а не событие нарушения, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что п. п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину, не устанавливают запрет выезда на полосу встречного движения, что в постановлении мирового судьи неверно указано о привлечении его ранее к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 18.05.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Ф. 07 марта 2011 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак <...>, следовал по * бульвару в г. * в направлении ул. *, при повороте на которую и выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Ф. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, К.Ф. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Как следует из представленных материалов, данным правом К.Ф. воспользовался, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель К.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он фиксирует лишь вменяемое нарушение, а не событие нарушения, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод К.Ф. о том, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не обоснован и опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Ф. своей вины не оспаривал, со схемой нарушения, составленной инспектором ГИБДД, согласился. Кроме того, вина К.Ф. подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что рассматриваемый участок дороги был К.Ф. незнаком, и он следовал по нему впервые, а потому не успел вовремя разобраться в организации дорожного движения, не является оправданием нарушения Правил дорожного движения и не может послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не состоятелен. Рапорт инспектора ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, а потому при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод К.Ф. о том, что п. п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину, не устанавливают запрет выезда на полосу встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном понимании закона. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Следствием нарушения изложенного требования является осуществление движения по встречной полосе, когда это запрещено ПДД РФ, что соответствует содержанию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является нарушение Правил дорожного движения. Следует также отметить, что перечень приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктов Правил, устанавливающих запрет выезда на полосу встречного движения, не является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано о привлечении его ранее к административной ответственности, не состоятелен, поскольку данный вывод сделан мировым судьей на основании имеющейся в материалах дела карточки учета водителя, подвергать сомнению достоверность которой оснований не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на назначение К.Ф. административного наказания, размер которого определен мировым судьей минимальный.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 18.05.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018